Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 03.06.2014 № 01-02-02-01/4645/14, об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе ул. Тушканова, 3; об обязании управления заключить соответствующий договор

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2015 до 14 часов 40 минут 24.03.2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>; далее - управление), оформленного письмом от 03.06.2014 № 01-02-02-01/4645/14, об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе ул. Тушканова, д. 3, а также об обязании управления заключить соответствующий договор.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Камчатскогоо края от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент).

Решением суда от 29.08.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, ссылаясь на их незаконность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы предприниматель указал на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отказ в предоставлении муниципальной услуги, мотивированный отсутствием подробного описания испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) до места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта, является необоснованным. Полагает, что в заявлении имеются подробные указания на расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта до существующих зданий. Со ссылкой на положения Административного регламента предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2014 № 476 (далее – Административный регламент, Регламент № 476), настаивает, что у управления отсутствовали основания для отказа в предоставлении соответствующей услуги. Указывает на отсутствие доказательств невозможности установить испрашиваемое место. Кроме того, полагает, что он обратился в управление с заявлением до утверждения схемы расположения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (19.05.2014) Также предприниматель ссылается на вынесение оспариваемого решения управления с нарушением срока.

Управление в своем отзыве выразило несогласие с содержанием кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как вынесенные обоснованно и на законных основаниях, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

По ходатайству предпринимателя рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя назначено в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществляется Арбитражным судом Камчатского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 23.03.2015 предприниматель заявил отвод председательствующему судье С.А. Логвиненко по мотиву сомнения в беспристрастности судьи.

Рассмотрев заявленный отвод в порядке статей 21, 25 АПК РФ, состав суда определением от 23.03.2015 отказал в его удовлетворении.

Впоследствии, ИП ФИО1 заявил отвод участвующим в рассмотрении кассационной жалобы судьям М.М. Саранцевой, Я.В. Кондратьевой. По мнению предпринимателя названные судьи формально рассмотрели его ходатайство об отводе судьи-докладчика.

По указанным причинам в заседании суда объявлен перерыв с 23.03.2015 до 14 часов 40 минут 24.03.2015 (время хабаровское), о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда.

В судебном заседании 24.03.2015 указанный отвод рассмотрен судом кассационной инстанции и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 24.03.2015.

Дело рассмотрено первоначально сформированным составом суда.

После перерыва ИП ФИО1, присутствовавший в заседании суда 23.03.2015, в судебное заседание не явился.

Управление и департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно отчету о публикации судебного акта, информация о судебном разбирательстве, а также об объявлении перерыва в заседании суда, своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание, начатое с применением систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, продолжено в обычном режиме в связи с неявкой участвующих в деле лиц, как в Арбитражный суд Камчатского края, так и в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2014 ИП ФИО1 направил в управление заявление о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе ул. Тушканова, д. 3, с использованием павильона шириной 3 м, длиной 5 м.

Управление письмом от 16.05.2014 № 01-11-02/515/14 обратилось в департамент для дачи заключения о возможности либо невозможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания по заявления предпринимателя от 14.05.2014.

Департамент направил в управление лист согласования с отметкой о невозможности заключения договора с приложением мотивированного заключения, указывая на невозможность определения испрашиваемого места размещения павильона.

В связи с получением отрицательного заключения департамента, управление письмом от 03.06.2014 № 01-02-02-01/4645/14 уведомило предпринимателя об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе ул. Тушканова, д. 3. В обоснование отказа управление сослалось на невозможность определения указанного в заявлении от 14.05.2014 места, испрашиваемого для размещения нестационарного объекта. Кроме того, место размещения нестационарного объекта в районе ул. Тушканова, д. 3, не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

ИП ФИО1, полагая решение управления, оформленное письмом от 03.06.2014 № 01-02-02-01/4645/14, незаконным, нарушающим свои права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируется Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ) (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу статьи 10 названного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании пункта 4.2.2 части 4 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2009 № 664-р «Об учреждении Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждении Положения о нем» заключение договоров с субъектами предпринимательства, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами городского округа, входит в компетенцию управления.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.02.2014 № 460 «О порядке заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания», действующего на дату принятия оспариваемого решения, утвержден Порядок заключения договора (далее - Порядок № 460).

Названный Порядок разработан в соответствии с частью 2 статьи 4 Решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 № 164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» (далее - Решение № 164-нд).

Предоставление муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания урегулировано соответствующим административным регламентом, действовавшим на дату рассмотрения заявления предпринимателя; уполномоченным органом по предоставлению данной муниципальной услуги являлось управление.

В соответствии с подпунктом 2.6.1 пункта 2.6 Административного регламента в заявлении о заключении договора по форме согласно приложению № 1 указывается, в том числе, подробное описание испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов.

Согласно примечанию к приложению 1 подробное описание испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта, до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов не указываются в заявлении в случае предоставления сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выполненных в масштабе 1:500, размером не менее 29 см x 21 см.

Подпунктами 2.10.3, 2.10.6 пункта 2.10 Административного регламента установлено, что в случае невозможности определить испрашиваемое место размещения нестационарного объекта, а также в случае, если в заявлении отсутствуют сведения, указанные в подпункте 2.6.1 Регламента № 476, управление отказывает в предоставлении названной муниципальной услуги.

Между тем, из материалов дела судами установлено, что в заявлении от 14.05.2014 о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе ул. Тушканова, д. 3, предпринимателем не указано подробное описание испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов; сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выполненные в масштабе 1:500, размером не менее 29 см x 21 см, заявителем в уполномоченный орган не представлялись.

В этой связи оспариваемое решение управления об отказе в заключении договора признано судами соответствующим вышеприведенным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя; в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела судами отмечено, что подробное описание испрашиваемого места оказания услуги на этапе подачи заявления о рассмотрении вопроса о возможности заключения соответствующего договора является обязательным условием, поскольку позволяет определить конкретное место установки нестационарного объекта и сделать вывод о том, что заключение договора не приведет к нарушению законодательства Российской Федерации в области земельных, градостроительных правоотношений; отсутствие такового является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги (подпункт 2.10.2 Административного регламента).

Таким образом, довод предпринимателя о том, что, приложив к заявлению фотографию испрашиваемого места оказания услуги, он выполнил требования приведенных выше нормативных положений о предоставлении сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, являлся предметом исследования апелляционного суда и был правомерно отклонен, поскольку документ, на который ссылается заявитель в обоснование данного довода, не является в соответствии со статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном в АПК РФ, приняв во внимание нормы Закона № 381-ФЗ, Решения № 164-нд, содержание постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 № 1136, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, кассационная инстанция соглашается, что отсутствие испрашиваемого места размещения нестационарного торгового объекта в вышеуказанной схеме, является обстоятельством, препятствующим в заключении соответствующего договора.

Поскольку на дату принятия управлением оспариваемого решения утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а испрашиваемое предпринимателем место размещения павильона в данную схему не включено, ИП ФИО1 правомерно отказано в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Кроме того, арбитражный суд округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия правового поля, позволяющего суду обязать уполномоченный орган в установленном законом порядке восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя.

Апелляционным судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Административный регламент, Порядок № 460 утратили силу в связи с изданием постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.08.2014 № 2022. Таким образом, на момент пересмотра дела в апелляционном порядке на территории Петропавловск-Камчатского городского округа порядок предоставления муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, урегулированный данным регламентом, не действовал.

Учитывая, что в отсутствие нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые правоотношения, на управление не может быть возложена обязанность по заключению с ИП ФИО1 испрашиваемого им договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемого отказа управления от 03.06.2014 № 01-02-02-01/4645/14 незаконным и возложения на уполномоченный орган обязанности по заключению такого договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами и считает необходимым отметить, что юридически значимым в административной процедуре рассмотрения заявления ИП ФИО1 о заключении договора на размещение павильона является не дата обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением, а дата принятия соответствующего решения уполномоченным органом о возможности заключения договора, на которую и должны быть учтены требования действующего законодательства. В этой связи отклоняются аргументы предпринимателя о нарушении срока принятия решения по его заявлению от 14.05.2014.

При изложенном кассационный суд считает, что оспариваемым отказом управления не нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку он не утратил право на размещение торгового павильона (киоска) в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке. Таким образом, суды в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, в том числе в части допущенных апелляционным судом процессуальных нарушений, неправильного применения судами норм материального права при принятии судебных актов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

В целом, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения суда и постановления апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела и принятии актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А24-2726/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Логвиненко

Судьи М.М. Саранцева

Я.В. Кондратьева