Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МБМ Трейдинг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю по изъятию и реализации принадлежащего обществу имущества.

Решением суда от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд признал действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию 24.06.2008 законными, права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя - не нарушенными.

Не согласившись с судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой, оспаривая выводы суда, предлагает решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования общества - удовлетворить.

Общество в жалобе указало, что на момент передачи имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель знала о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, о чем предприниматель сделал запись в акте ареста имущества, имела на руках копию искового заявления об освобождении имущества от ареста и доказательство того, что арестованное имущество стоит на балансе ООО «МБМ Трейдинг».

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО1 настаивает на законности судебных актов, указывая, что свое право на арестованное имущество общество не подтвердило, решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2008 в иске ООО «МБМ Трейдинг» об освобождении имущества от ареста отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах требований статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.05.2008 по делу А24-6203/2007 постановлено обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2

На основании выданного арбитражным судом 06.05.2008 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №1/103447/2031/56/2008 от 19.05.2008. В этот же день в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <...> Октября 15/2, кв. 34.

В тот же день на имущество (13 наименований на сумму 23 000 руб.) был наложен арест, о чем составлен акт от 19.05.2008. Арестованное имущество передано на хранение ФИО3 Как следует из акта ареста, должник – ФИО2 указал в акте, что арестованное имущество ему не принадлежит.

09.06.2008 в Камчатский филиал РФФИ подана заявка № 67 на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передачи арестованного имущества на реализацию.

23.06.2008 судебным приставом-исполнителем получено уведомление РФФИ № 41/06/1028 о готовности к реализации арестованного имущества. Имущество в количестве 17 наименований передано на реализацию в РФФИ в соответствии с актом передачи арестованного имущества от 24.06.2008.

Отчет РФФИ о реализации арестованного имущества получен судебным приставом-исполнителем 04.07.2008, в связи с чем вынесено постановление о снятии ареста с этого имущества.

Суды установив, что исполнительное производство не приостанавливалось ни судебным приставом-исполнителем, ни судом, а ходатайство судебному приставу-исполнителю от должника и (или) иных заинтересованных лиц об отложении исполнительных действий не заявлялось, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию признали правомерными.

Статья 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Поскольку перечень оснований является закрытым и не может быть расширен, судебный пристав-исполнитель, действительно, не мог по своей инициативе приостановить исполнительное производство.

Статья 39 этого Закона предусматривает основания приостановления исполнительного производства судом. При этом часть 1 этой статьи предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 1 указано предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Следовательно, в силу Закона все действия по исполнению исполнительного документа в случае возникновения спора о праве на имущество и подачи соответствующего заявления в суд, должны быть приостановлены.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения не только по заявлению взыскателя, но и по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Поэтому для того, чтобы определить, правомерно ли действовал судебный пристав-исполнитель в спорной ситуации, суду следовало определить, имелись ли основания для отложения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, при аресте имущества должник - ФИО2 заявлял судебному приставу-исполнителю о том, что арестованное имущество ему не принадлежит.

В материалах дела имеется договор купли-продажи имущества от 20.04.2008, предусматривающий, в том числе и порядок оплаты имущества, счета-фактуры, акты приема-передачи имущества. Указанные доказательства судом не исследовались.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на исковое заявление (л.д. 68) указала, что 30.05.2008 почтовой корреспонденцией были получены копии искового заявления, что также свидетельствует о наличии спора о праве, а также о том, что такие сведения были известны судебному приставу-исполнителю.

В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка № 6 Камчатского края по иску ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, из текста которого следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 участвовала при рассмотрении дела, давала пояснения и знала о спорных обстоятельствах дела.

Однако в этот же день 24.06.2008 в 16 часов 30 минут составила акт о передаче на реализацию арестованного имущества по акту ареста от 23.04.2008 и изъятое у должника 24.06.2008 в специализированную организацию РФФИ по Камчатскому краю.

Поскольку судебными актами не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию, однако, такие выводы сделаны без учета и анализа всех обстоятельств дела, а также учитывая, что задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполняя которые судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»), судебные акты как недостаточно обоснованные подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем представленным в материалах дела доказательствам, в полном объеме исследовать и оценить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что предметом настоящего спора является требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации имущества, принадлежащего ООО «МБМ Трейдинг», указание судов на то, что заявитель не указал, какие права нарушены, что является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ошибочен, поскольку нарушение прав и законных интересов в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом заключается в аресте, изъятии и реализации этого имущества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу А24-2743/2008 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Сумина

Судьи И.Ю. Шишова

С.Ю. Лесненко