Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Б. Кудрявцев; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «КамчатЖилСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

о взыскании задолженности и пени по договору

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖилСтрой» (ОГРН – 1094141003054; далее – ООО Управляющая компания «КамчатЖилСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН – 1034100661396; далее – ООО «Инвестстрой», ответчик) о взыскании 3 452 644 руб. 75 коп., составляющих задолженность по договору 1 298 345 руб. и договорную неустойку, начисленную по состоянию на 05.12.2013, в размере 2 154 299 руб. 75 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 17.05.2013 (далее – договор от 17.05.2013).

Решением суда от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении исковых требований.

Судебные акты мотивированы тем, что со стороны ответчика спорный договор от 17.05.2013 и вся первичная документация к нему, в том числе и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписаны неуполномоченным лицом в отсутствие одобрения уполномоченного органа ООО «Инвестстрой».

В кассационной жалобе с дополнениями к ней, ООО Управляющая компания «КамчатЖилСтрой» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем оспаривается вывод судов об отсутствии одобрения спорной сделки, поскольку он сделан без учета подписания спорного договора и актов должностным лицом ответчика с проставлением печати ООО «Инвестстрой», а также без учета частичной оплаты ответчиком услуг в размере 200 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. При этом ООО Управляющая компания «КамчатЖилСтрой» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы с дополнениями к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2013 между ООО Управляющая компания «КамчатЖилСтрой» (исполнитель) и ООО «Инвестстрой» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг.

Оплата по договору производится в течение 5 (пяти) дней после подписания акта выполненных работ путем наличной или безналичной формы оплаты на счет исполнителя ежемесячно (п.2.2 договора).

Заказчик обязался в оговоренный в договоре срок производить оплату. В случае поступления денежных средств в размере менее указанной в счете или не оплаты счета в указанный срок заказчик вправе начислить пени в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты наступления соответствующего обязательства (п. 2.3 договора).

В рамках договора от 17.05.2013 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 498 345 руб., что отражено в актах сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 06.08.2013, от 06.09.2013; факт оказания услуг фиксировался соответствующими справками.

На оплату услуг ответчику выставлены счета № 12 от 31.05.2013, № 15 от 30.06.2013, № 19 от 06.08.2013, № 21 от 06.09.2013 на общую сумму 1 498 345 руб.

Договор от 17.05.2013, справки об оказании услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ к договору со стороны заказчика подписывались Насоновым П.Ю., действовавшим по доверенности от 24.04.2013, выданной генеральным директором ООО «Инвестстрой».

09.10.2013 ООО «Инвестстрой плюс» в пользу истца произведен платеж на сумму 200 000 руб., с указанием в платежном поручении на то, что производится оплата по счету № 12 от 31.05.2013 за автоуслуги.

Поскольку иных платежей за оказанные по договору от 17.05.2013 не поступало, ООО Управляющая компания «КамчатЖилСтрой» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 1 298 345 руб. задолженности и начисленной на нее пени по договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи директора ООО «Инвестстрой» в доверенности, выданной Насонову П.Ю.

По результатам проведения экспертного исследования выявлено, что подпись генерального директора в данной доверенности выполнена не самим директором, а иным лицом.

Исходя из данных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что Насонов П.Ю. не был уполномочен ответчиком на заключение сделки с ООО Управляющая компания «КамчатЖилСтрой», а его действия по взаимоотношению с истцом не одобрены ООО «Инвестстрой». Эти выводы судов обусловили принятие судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суды ошибочно не учли следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Делая вывод о том, что спорная сделка не одобрена ООО «Инвестстрой», суды отвергли довод истца о факте частичной оплаты оказанных по договору услуг, поскольку данная оплата произведена не самим ответчиком, а иным обществом. При этом суды указали, что представленная в деле переписка между ООО «Инвестстрой» и ООО «Инвестстрой плюс» (письмо исх. 75 от 08.10.2013) не свидетельствует о намерении ответчика произвести погашение задолженности перед истцом по договору от 17.05.2013.

Между тем, из текста письма ответчика к ООО «Инвестстрой плюс» исх. 75 от 08.10.2013 следует, что ответчик просит указанное общество оплатить за ООО «Инвестстрой» счет № 12 от 31.05.2013 за автоуслуги, оказанные ООО Управляющая компания «КамчатЖилСтрой». Из содержания счета № 12 от 31.05.2013 следует, что он выставлялся истцом ответчику на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 17.05.2013, датированного 31.05.2013. Платежным поручением от 09.10.2013 ООО «Инвестстрой плюс» перечислило истцу 200 000 руб., с указанием в платежном поручении на то, что производится оплата по счету № 12 от 31.05.2013 за автоуслуги.

Кроме того, письмо от 08.10.2013 исх. № 75 подписано генеральным директором ООО «Инвестрой» Абдурахмановым Д.А., этот факт сторонами в ходе судебного рассмотрения не оспаривался.

При таких обстоятельствах выводы судов о неодобрении ответчиком сделки путем оплаты 200 000 руб. в части оказанных истцом услуг, объем которых отражен в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2013 по договору от 17.05.2013, преждевременны и противоречат материалам дела.

Более того, суды оставили без исследования и оценки вопрос о том, является ли Насонов П.Ю., подписавший со стороны ответчика спорный договор от 17.05.2013 и все относящиеся к нему документы, составленные в процессе исполнения этой сделки, работником ООО «Инвестстрой» с теми или иными должностными обязанностями.

В материалах дела имеется приказ ООО «Инвестстрой» от 24.04.2013 № 2-к о назначении прораба Насонова Павла Юрьевича ответственным за производством работ на объекте: строительство двухэтажного 24-х квартирного жилого дома в поселке Палана, исследование и оценка которого судами не проводилась.

Также суды не исследовали вопрос о том, на каком основании у Насонова П.Ю. имелась печать ООО «Инвестстрой», оттиск которой проставлен в договоре от 17.05.2013 и актах сдачи-приемки работ по указанному договору.

Между тем все указанные обстоятельства в силу приведенных выше норм закона, включая абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежали исследованию и оценке судами при разрешении вопроса об одобрении или не одобрении ответчиком сделки, заключенной Насоновым П.Ю.

Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу, что в нарушение статей 67, 68, 71 АПК РФ судами неполно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела, поэтому принятые ими решение и постановление не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ. В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 названного Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство дела.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А24-2833/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.В. Солодилов

Г.А. Камалиева