Гражданский кодекс часть 1

заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витос» ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 29 958 рублей, предъявленное в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 036 887 рублей 69 копеек,

по делу № А24-2838/2016 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витос» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

внешний управляющий ООО «Витос» ФИО1 лично, паспорт;

от ООО «Витос» - ФИО3, на основании устного ходатайства внешнего управляющего ООО «Витос» ФИО1 (в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2016 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – должник, ООО «Витос»).

Определением суда от 29.07.2016 заявление о признании ООО «Витос» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

01.11.2016 судом вынесено определение о применении при банкротстве должника – ООО «Витос» правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями суда от 07.03.2017 (дата объявления резолютивных частей определений) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим должником утвержден ФИО1.

08.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) (с учетом принятого судом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 036 887 рублей 69 копеек.

Определением суда от 26.04.2018 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов 25 000 рублей выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 95 564 рубля 27 копеек (88 414 долга и 7150 рублей 27 копеек процентов). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, которая принята к производству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2018, производство по жалобе прекращено.

16.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 29 958 рублей, фактически понесенных внешним управляющим при рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2018.

Определением суда от 28.08.2018 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился внешний управляющий ФИО1, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции указывает, что понесенные по настоящему делу арбитражным управляющим расходы подлежат распределению по правилам статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на доказанность факта несения расходов в предъявленном к взысканию размере.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянт и представитель ООО «Витос» настаивали на доводах апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт вынесенным незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Материалами дела подтверждается, что заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, внешний управляющий ФИО1 просил взыскать с ФИО2 транспортные расходы в размере 29 958 рублей, фактически понесенные управляющим в связи с необходимостью проезда до г. Владивостока в целях участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2 по делу № А24-2838/2016.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий представил маршрутную квитанцию электронного билета по маршруту г. Петропавловск- Камчатский – г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский (дата вылета в г. Владивосток – 01.07.2018, дата вылета в г. Петропавловск-Камчатский – 05.07.2018), посадочные талоны.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что сведения о поступлении от ФИО2 ходатайства от 27.06.2018 об отказе от заявленных требований было заблаговременно размещено в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. В связи с чем, внешний управляющий, действуя добросовестно, должен был располагать по состоянию на дату вылета в г. Владивосток (01.07.2018) сведениями об отказе ФИО2 от заявления. При этом маршрутная квитанция электронного билета не содержит указания на невозвратный тариф.

Более того, суд апелляционной инстанции счел, что арбитражным управляющим ФИО1 не доказано фактическое несение расходов на перелет из г. Петропавловск-Камчатский в г. Владивосток и обратно за свой собственный счет, поскольку не представлены документы об оплате транспортных расходов.

При этом обязательным условием для взыскания расходов является доказанность несения расходов (денежных затрат) самой стороной, заявившей требование об их взыскании.

В силу статьи 65 АПК РФ на таком лице лежит обязанность по документальному подтверждению понесенных ею расходов, которые она просит взыскать (возместить) за счет иной, проигравшей стороны.

Между тем, к авиабилетам не представлены документы об их оплате за счет средств ФИО1 или средств должника. Коллегия учитывает, что оплата авиабилетов могла быть произведена иным лицом по иному делу.

Кроме того, установив, что 02.07.2018 внешний управляющий ООО «Витос» ФИО1 также принимал участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда в рамках иного обособленного спора по делу № А24-2838/2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности внешним управляющим наличия связи между понесенными им издержками и рассматриваемой в суде апелляционной инстанции жалобой ФИО2 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2018 по настоящему обособленному спору.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал арбитражному управляющему ФИО1 в компенсации расходов на приобретение авиабилетов в сумме 29 958 рублей по причине их необоснованности и документальной неподтвержденности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2018 по делу № А24-2838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова