Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

на решение от 28.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014

по делу № А24-2849/2014

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску предпринимателя ФИО1

кПетропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

о взыскании 633 429,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место жительства: г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент, ответчик; ОГРН: <***>, ИНН <***>; место нахождения: 683000, <...>) за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа 633 429,80 руб. долга.

Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», учреждение).

Решением от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что предъявленные требования следует рассматривать как фактически сложившиеся в 2010-2011 годах правоотношения, где стороной в сделках участвовало автономное учреждение. Считает, что решение принято без учета норм, установленных пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях). Также заявитель ссылается на судебную практику.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании не согласился с доводами в ней изложенными, указав на то, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения, в том числе у автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату возникновения правоотношений).

Кассационная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 28.08.2014 и постановления 27.10.2014, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено судами и исследует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2011 по делу №А24-2091/2011 с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – ООО «Восток-Сервис») взыскано 427 866,68 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2011 по делу №А24-2400/2011 с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авача-Сервис» (далее – ООО «Авача-Сервис») взыскано 406 903,28 руб. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

12.04.2011 Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ №22, которым принято решение ликвидировать МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 04.05.2011 №17(324).

ООО «Восток-Сервис» и ООО «Авача-Сервис» обратились в ликвидационную комиссию МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с требованием об уплате 427 866,68 руб. взысканных по решению суда от 12.07.2011 по делу №А24-2091/2011, и 406 903,28 руб. взысканных по решению суда от 01.08.2011 по делу №А24-2400/2011.

Реестром кредиторов МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по состоянию на 01.01.2013 и выписками из промежуточного ликвидационного баланса подтверждается включение требований ООО «Восток-Сервис» и ООО «Авача-Сервис» о взыскании задолженностей по указанным решениям суда в промежуточный ликвидационный баланс.

Промежуточный ликвидационный баланс МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» утвержден 03.04.2013.

В процессе ликвидации учреждение частично погасило задолженность по решению суда от 12.07.2011 по делу №А24-2091/2011 перед ООО «Восток-Сервис» в сумме 169 826,47 руб. и задолженность по решению суда от 01.08.2011 по делу №А24-2400/2011 перед ООО «Авача-Сервис» в сумме 31 513,69 руб.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2014 по делу №А24-2091/2011 и от 10.06.2014 по делу №А24-2400/2011, истцы (взыскатели) ООО «Восток-Сервис», ООО «Авача-Сервис» в порядке процессуального правопреемства заменены на их правопреемника – предпринимателя ФИО1

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2014 составленным между предпринимателем ФИО1 и МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» подтверждается наличие задолженности учреждения перед предпринимателем в размере 258 040,21 руб. по решению суда от 12.07.2011 по делу №А24-2091/2011 и в размере 375 389,59 руб. по решению суда от 01.08.2011 по делу №А24-2400/2011.

На момент рассмотрения спора по существу задолженность перед предпринимателем ФИО1 в сумме 633 429,80 руб. не погашена.

Невозможность удовлетворения требований о взыскании задолженности за счет средств основного должника, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, послужила основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требования истца основаны на неисполнении МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ликвидируемого по решению собственника имущества учреждения, вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2011 по делу №А24-2091/2011 и от 01.08.2011 по делу №А24-2400/2011, в связи с отсутствием у данного учреждения денежных средств, а также тот факт, что иск предпринимателя о взыскании задолженности за нарушение учреждением договорных обязательств был предъявлен в процессе ликвидации данного учреждения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в соответствии с положениями пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленные истцом требования следует рассматривать как фактически сложившиеся правоотношения в 2010-2011 годах, где стороной в сделке участвовало (выступало) автономное учреждение, следовательно, судебные акты приняты без учета норм, установленных пунктом 2 статьи 120 ГК РФ и части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях, судом кассационной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 №175-ФЗ), частям 1, 2 статьи 2 Закона об автономных учреждениях, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Однако как верно указано судом первой инстанции, поскольку спорная задолженность взыскивается с собственника ликвидируемого учреждения в связи с недостаточностью у последнего денежных средств для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, применению подлежит специальная норма, регулирующая процедуру ликвидации учреждения – пункт 6 статьи 63 ГК РФ, а не общая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, окружным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу №А24-2849/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева