Гражданский кодекс часть 1

от краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» – представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю – представитель не явился;

от третьих лиц: территориального фонда геологической информации по Дальневосточному Федеральному округу (Федеральное бюджетное учреждение), министерства специальных программ и по делам казачества Камчатского края – представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на решение от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015

по делу № А24-2853/2014

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица: территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному Федеральному округу (Федеральное бюджетное учреждение), министерство специальных программ и по делам казачества Камчатского края

о признании недействительными решения и предписания

Краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» (ОГРН 1024101031085, ИНН 4101078924, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 72, далее – учреждение дополнительного образования, учебно-методический центр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными предписания от 05.05.2014 и решения от 20.05.2014 управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52, далее – управление, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-06/149-13А.

Определениями от 20.06.2014 и от 17.09.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу (федеральное бюджетное учреждение) и министерство специальных программ и по делам казачества Камчатского края.

Решением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений статей 6, 10 Закона о защите конкуренции, и предлагает отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. Как полагает заявитель жалобы, выводы судов относительно недоказанности нарушения учреждением дополнительного образования положений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции не основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и им не соответствуют. По мнению антимонопольного органа, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность заявителя, в том числе согласно порядку ценообразования на оказываемые им услуги, цена услуг должна быть установлена только в размере затрат на покрытие понесенных расходов (издержек), необходимых для оказания данных услуг, включение прибыли в состав цены не предусмотрено, поэтому любое увеличение цены услуги на сумму прибыли уже является основанием для признания цены монопольно высокой.

Учреждение дополнительного образования в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, находит их необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения и обращает внимание суда на положения статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статей 22, 101 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», из содержания которых следует право образовательных учреждений на получение дохода от оказания платных услуг, используемого в целях уставной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представители не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в связи с обращением территориального фонда геологической информации по Дальневосточному федеральному округу и на основании приказа от 21.10.2013 № 204 П в отношении заявителя было возбуждено дело № 21-06/149-13А о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела решением управления от 20.05.2014 действия учреждения дополнительного образования признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении монопольно высоких цен на оказание услуг по дополнительным профессиональным образовательным программам: «Повышение квалификации руководящих работников и специалистов гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и «Пожарно-технический минимум». Заявителю выдано предписание от 05.05.2014 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учреждение дополнительного образования, считая перечисленные выше решение и предписание антимонопольного органа незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, требования заявителя, с учетом установленных на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, удовлетворены. При этом суды исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении учреждением дополнительного образования антимонопольного законодательства, а именно пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, послужили установленные управлением факты повышения с 01.02.2013 по сравнению с 2012 годом цен по образовательным программам: «Повышение квалификации руководящих работников и специалистов гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 4 150 руб. до 8 950 руб., «Пожарно-технический минимум» с 4 000 руб. до 6 125 руб.

Выводы антимонопольного органа, как следует из содержания оспариваемого решения, обоснованы ссылками на положения Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям», оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания (далее – Порядок определения платы), утвержденного приказом министерства специальных программ и по делам казачества Камчатского края от 06.06.2011 № 93-п, а также приказов самого учреждения дополнительного образований от 11.07.2011 № 27 и от 21.01.2013 № 7 об установлении расценок на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования по указанным выше программам, на калькуляцию стоимости 36 часового обучения на базе учебно-методического центра 25 слушателей (приложение к приказу № 7) и калькуляцию стоимости 16 часового обучения 20 слушателей по программе «Пожарно-технический минимум» на базе учебно-методического центра (приложение к приказу № 7) и другие материалы и сводятся к тому, что услуги должны оказываться по ценам, покрывающим издержки на оказание услуг, относящихся к основным видам деятельности, предусмотренным Уставом.

Управлением установлено, что в 2013 году учебно-методический центр в географических границах Камчатского края занимал доминирующее положение на рынках услуг по обучению слушателей по программам «Повышение квалификации руководящих работников и специалистов гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и «Пожарно-технический минимум» и в нарушение пункта 3 Порядка определения платы оказывал услуги по ценам, превышающим на 4 379,17 руб. и 3 494,58 руб., соответственно, сумму расходов, необходимых для производства и реализации данных услуг, то есть, являясь некоммерческой организацией, с 01.02.2013 осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли путем применения коэффициента рентабельности при взимании платы с юридических лиц. При этом антимонопольным органом сделан вывод о том, что изменение цен с 01.02.2013 не обусловлено изменением общих условий обращения товара на товарных рынках: изменение расходов, необходимых для производства и реализации товара не соответствует изменениям цен товара, изменение состава покупателей товара является незначительным, условия обращения товара на рынке услуг в сфере дополнительного образования, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными, что свидетельствует об установлении цен на услуги с 01.02.2013 соответствующих в силу положений статьи 6 Закона о защите конкуренции условиям признания их монопольно высокими.

Проверяя по заявлению учреждения дополнительного образования указанные решение и предписание, суды признали выводы антимонопольного органа относительно установления заявителем монопольно высоких цен на оказываемые им образовательные услуги бездоказательными.

Увеличение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленной ранее цены на товар в определенный период времени, само по себе, как обоснованно отметили суды, не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена на товар как монопольно высокая.

Из положений статьи 6 упомянутого выше Закона о защите конкуренции следует два критерия (метода) определения монопольно высокой цены товара: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурно и иным образом сходном товарном рынке).

Судами установлено и не опровергает заявитель жалобы, что сопоставимый товарный рынок в конкурентных условиях не устанавливался, соответственно, условий о ценах сложившихся на сопоставимом товарном рынке в конкурентных условиях, как доказательство монопольно высокой цены, антимонопольным орган не приводит. Последний при установлении монопольно высокой цены, как следует из материалов дела, использовал затратный метод.

Проверяя обоснованность выводов управления, оценивая в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали, что при использовании затратного метода антимонопольным органом по существу был исследован один элемент – рентабельность, справедливой признана цена, не превышающая плановой себестоимости, отраженной в калькуляции, за минусом рентабельности. При этом фактические показатели рентабельности, с учетом фактически понесенных расходов, данные бухгалтерской отчетности, как установили суды, управлением не анализировались, в то время как заявителем в обоснование своих доводов и в опровержение выводов управления об установлении монопольно высокой цены на услуги представлены в материалы дела результаты расчетов нормативных затрат, калькуляция стоимости услуг, оборотно-сальдовые ведомости, расчеты коммунальных услуг, пояснительная записка к балансу за 2012 год, план финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год, оценка которых нашла отражение в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела видно, что учебно-методический центр является государственной некоммерческой организацией в форме краевого государственного бюджетного учреждения, целью образовательной деятельности которого является подготовка и повышение квалификации руководящего состава, на который возложена ответственность за организацию и выполнение всего комплекса мероприятий гражданской обороны и задач по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий (пункты 1.1, 2.1 устава учреждения дополнительного образования). Услуги, относящиеся к основным видам деятельности последнего, предусмотренные уставом, выполняются учебно-методическим центром, как в рамках государственного задания, так и за плату.

Как следует из положений пункта 4 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях, бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 названной статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для заявителя такой Порядок определения платы, как указано выше, утвержден приказом министерства специальных программ и по делам казачества Камчатского края от 06.06.2011 № 93-п, которое осуществляет полномочия учредителя (пункт 1.5 устава учреждения дополнительного образования).

Действительно, в соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, на что ссылается и антимонопольный орган, услуги оказываются заявителем по ценам, покрывающим издержки последнего на оказание данных услуг, что в то же время не исключает право учреждения дополнительного образования на получение нормы рентабельности (прибыли), остающейся в распоряжении такого учреждения.

Как следует из пункта 7 упомянутого Порядка определения платы, директор учреждения дополнительного образования утверждает расчет платы (цены) на оказываемые услуги в соответствии с затратами на их оказание по согласованию с министерством специальных программ и по делам казачества Камчатского края, с которым была согласована стоимость спорных услуг, действующих с 01.02.2013.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые, рассматривая возникшие спорные правоотношения, обоснованно руководствовались, в том числе положениями статей 11.1, 45, 46 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», действовавшего в проверяемый период.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, влекут безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Доводы кассационной жалобы по существу воспроизводят текст апелляционной жалобы, были проверены апелляционным судом и правомерно отклонены, с указанием в соответствии с требованиями статьи 271 АПК РФ мотивов, по которым данные доводы не признаны убедительными.

Поскольку суды установили все существенные обстоятельства дела, применили нормы материального права соответственно указанным обстоятельствам, что заявителем жалобы не опровергнуто, то правовых оснований для переоценки указанных выводов в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А24-2853/2014 Арбитражного суд Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи Л.К. Кургузова

Н.В. Меркулова