Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям ФИО3, исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4, общества
с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683003, <...>)

кФИО5 в лице его законного представителя ФИО6

заинтересованное лицо:отдел по работе с отдельными категориями граждан администрации Вилючинского городского округа
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 684090, Камчатский край,
<...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий
ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО1
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 09.03.2021; СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 27.07.1973,
г. Петропавловск-Камчатский, адрес: 684090, Камчатский край,
г. Вилючинск, ул. Мира, д. 15, кв. 23–27) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – ООО «ГолдАртМаркет»)
и ФИО7 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 21.05.2021 ФИО4 освобождена
от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 с возложением на нее их исполнения
до утверждения нового финансового управляющего.

Определением суда от 29.07.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2.

Определением суда от 06.09.2022 ФИО2 освобожден
от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением суда от 06.10.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО8.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.03.2021, 08.07.2021 поступили заявления ООО «ГолдАртМаркет»,
ФИО7 (правопреемник – ФИО3)
и исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО4
о признании договора дарения от 03.02.2020, заключенного между
ФИО1 и ФИО5 в лице его законного представителя ФИО6 (далее – ответчик), недействительным, применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу переданное по сделке имущество.

Обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию привлечен отдел опеки и попечительства по Вилючинскому городскому округу (отдел
по работе с отдельными категориями граждан администрации Вилючинского городского округа).

Определением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022,
в удовлетворении заявлений ООО «ГолдАртМаркет», ФИО3
и финансового управляющего (далее – заявители) отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда от 02.02.2022, апелляционное постановление
от 16.06.2022 отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование указывает на наличие оснований для применения
к оспариваемому договору дарения от 03.02.2020 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду доказанности совокупности необходимых условий: сделка совершена при наличии
у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица; то есть с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и такой вред был причинен, о чем другой стороне
сделки (представителю) было известно. Полагает выводы судов
об обратном ошибочными, противоречащими применимым нормам права
и соответствующим разъяснениям; судебные акты – незаконными, вынесенными с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.

В материалы обособленного спора поступило ходатайство финансового управляющего ФИО8, в котором она просила кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также провести судебное заседание в отсутствие ее представителя; отзыв ФИО1
с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 03.02.2020 между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) в лице
его законного представителя ФИО6 заключен договор дарения
в отношении движимого имущества, находящегося в жилом помещении
по адресу: <...> и перечисленного
в пункте 1.2 договора (всего 26 позиций: мебель, бытовая техника и т.п.).

Полагая, что договор дарения от 03.02.2020 заключен ФИО1
в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, поскольку сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица – сына, при наличии у должника признаков банкротства, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона
о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также
по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно
его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая)
в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности
или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах
втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона
о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет
его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления
№ 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Договор дарения от 03.02.2020 заключен в течение года
до принятия заявления о признании ФИО1 банкротом (03.02.2021),
то есть может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права
и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив неподтвержденность неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, напротив, осуществление ФИО1 в рассматриваемый период предпринимательской деятельности и получение от нее дохода, а также приняв во внимание характер спорного имущества (предметы домашней обстановки и обихода), его нахождение в помещении, где проживают бывшая супруга и несовершеннолетний сын должника,
и неподтвержденность возможности включения предметов дарения
в конкурсную массу с учетом положений пункта 3 статьи 213.25 Закона
о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснений пункта 60 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности признать доказанными наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта его причинения в результате заключения договора дарения от 03.02.2020.

Аналогичным приведенным в кассационной жалобе доводам заявителей о наличии у должника признаков неплатежеспособности
по состоянию на февраль 2020 года: многочисленных неисполненных финансовых обязательств перед ООО «ГолдАртМаркет» и ФИО7,
а также споров о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГолдАртМаркет» денежных средств, находящихся в производстве Арбитражного суда Камчатского края; их позиции о том, что процессуальное поведение
ООО «ГолдАртМаркет» с очевидностью свидетельствовало о намерении предъявить иски к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (за периоды 2016-2020 годов), что имело место в дальнейшем, в связи с чем должник не мог не осознавать перспективы и риски взыскания с него денежных средств, была дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств настоящего банкротного дела, характера и обстоятельств возникновения задолженности перед указанными лицами.

Как обоснованно учтено судами, судебными актами, размещенными
в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, подтверждается наличие корпоративного конфликта участников ООО «ГолдАртМаркет» ФИО7 и ФИО1, следствием которого явилось инициирование многочисленных судебных споров; однако указанными лицами предпринимались попытки мирного урегулирования сложившейся ситуации, не все исковые требования к ФИО1 были удовлетворены в судебном порядке, а от части требований ФИО7, действующий от лица
ООО «ГолдАртМаркет», заявил отказ; при таких обстоятельствах наличие
в производстве арбитражного суда споров, список которых приведен
по тексту кассационной жалобы и на которые указывали заявители,
в условиях их неразрешенности к моменту заключения договора дарения
от 03.02.2020, не может однозначно свидетельствовать о преследовании должником цели причинения вреда ООО «ГолдАртМаркет» и действующему от его имени ФИО7, с учетом характера предметов дарения и данных ФИО1, ФИО6 пояснений о намерении соблюсти законные интересы их несовершеннолетнего сына. В этой связи подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о наличии в производстве арбитражного суда
в рамках настоящего дела требований о взыскании с ФИО1 убытков.

Принимая во внимание, что целью оспаривания сделок в рамках дела
о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, заявителями не опровергнута занимаемая должником, ответчиком и третьим лицом, привлеченным ввиду затрагивания настоящим спором интересов несовершеннолетнего, позиция о том, что предметами дарения являлись предметы обычной домашней обстановки и обихода, на которые
в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание:
в частности, не представлены доказательства того, что спорное имущество является предметами роскоши; сведения на предмет его культурной, антикварной, исторической или иной ценности, а также стоимости бывших
в употреблении объектов, которые, по мнению заявителей, подлежат включению в конкурсную массу, и ее соотношении с необходимыми расходами по реализации данных объектов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду округа согласиться с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для оспаривания договора дарения от 03.02.2020 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; а также обстоятельств, выходящих
за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для применения статей 10, 168 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие
с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств,
что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов,
не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022
по делу № А24-287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева