Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт Камчатка» (далее - ООО «ВЭД Эксперт Камчатка», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о расторжении договора перевозки грузов от 01.01.2013 № 5 и взыскании 4 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, в размере 2 000 000 руб. В расторжении договора перевозки грузов от 01.01.2013 № 5 и взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания 2 000 000 руб. отменить. Указал, что поскольку в назначении платежа в платежных поручениях № 22, 21, 20 от 11.07.2016 имеются ссылки на счета за транспортные услуги, а факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами выполненных работ, ИП ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства по спорному договору и получил оплату. Также апеллянт сослался на несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признает причины, по которым ответчик не мог представить указанные документы в суд первой инстанции, уважительными. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в Арбитражном суде Камчатского края не сообщал об истребовании данных доказательств, не заявлял об отложении судебного заседания или о перерыве в судебном заседании с целью получения данных доказательств. Документы возвращены представителю Предпринимателя в судебном заседании.

Судом установлено, что апеллянт обжалует решение суда от 07.08.2017 в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и истец в судебном заседании возражений по проверке только части судебного акта не заявил, коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ № 36, рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 01.01.2013 № 5 перевозки грузов, предметом которого является оказание услуг исполнителем по перевозке грузов специализированной техникой.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится не позднее 5 банковских дней со дня получения счета и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.1 договора определено, что он заключен с 01.01.2013 и действует по 01.01.2014 включительно, а также предусмотрена пролонгация договора на следующий календарный год при отсутствии заявлений о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия.

На основании счетов Предпринимателя от 20.03.2013 № 313, от 05.03.2014 № 23, от 11.02.2015 № 73, от 04.02.2016 № 56, от 10.03.2016 № 57, от 06.04.2016 № 58, Общество платежными поручениями от 19.05.2016 № 14, от 19.05.2016 № 15, от 19.05.2016 № 16, от 11.07.2016 № 22, от 11.07.2016 № 21, от 11.07.2016 № 20 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 4 200 000 руб.

Как пояснило ООО «ВЭД Эксперт Камчатка» в исковом заявлении, денежные средства перечислены ИП ФИО1 в качестве аванса по договору от 01.01.2013 № 5; истец в период с 2013 года по 2016 год заявки на перевозки ответчику не направлял, следовательно, перевозка грузов не осуществлялась.

Общество письмом от 22.03.2017 № 112 (получено адресатом 02.04.2017) предложило Предпринимателю сообщить о готовности выполнения перевозок грузов по Камчатскому краю и г. Петропавловску-Камчатскому в период с апреля по декабрь 2017 года, о способе направления заявок на перевозки, о количестве, марке, грузоподъемности транспортных средств, которые могут быть представлены для перевозок. В случае невозможности выполнения грузоперевозок истец предложил расторгнуть договор от 01.01.2013 № 5, приложив соответствующее соглашение о расторжении договора от 22.03.2017, а также потребовал возвратить перечисленные авансовые платежи.

Претензией от 24.04.2017 № 119 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 4 200 000 руб. аванса по договору от 01.01.2013 № 5, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал спорный договор незаключенным, в связи с чем отказал в его расторжении, а также установив, что срок исковой давности по платежам, произведенным платежными поручениями от 19.05.2016 № 14, от 19.05.2016 № 15, от 19.05.2016 № 16 на общую сумму 2 200 000 руб. истек, отказал во взыскании с ответчика данной суммы в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования в части 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата истцу данной суммы либо наличия встречного предоставления на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 11.07.2016 № 22 на сумму 700 000 руб., от 11.07.2016 № 21 на сумму 700 000 руб., от 11.07.2016 № 20 на сумму 600 000 руб.

В качестве основания платежей в названных платежных поручениях указана оплата по счетам от 04.02.2016 № 56, от 10.03.2016 № 57, от 06.04.2016 № 58.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцу оказаны транспортные услуги на сумму 2 000 000 руб., предоставил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты от 04.02.2016 № 56 на сумму 700 000 руб., от 10.03.2016 № 57 на сумму 700 000 руб., от 06.04.2016 № 58 на сумму 600 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу положений статей 195 - 200, пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», принимая во внимание дату подачи искового заявления в арбитражный суд - 06.06.2017, срок исковой давности по платежам, произведенным платежными поручениями от 11.07.2016 № 22, от 11.07.2016 № 21, от 11.07.2016 № 20 на общую сумму 2 000 000 руб. не истек.

Поскольку акты от 04.02.2016 № 56, от 10.03.2016 № 57, от 06.04.2016 № 58 на общую сумму 2 000 000 руб. подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления актов в адрес истца или иные документы, которые свидетельствовали бы о перевозке грузов, Предпринимателем не представлены, а Общество в свою очередь отрицает факт перевозки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требование в части взыскания с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 по делу №А24-2902/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО4