Гражданский кодекс часть 1

от управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 06.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014

по делу № А24-3038/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным бездействия и об обязании заключить договор

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>, далее – управление), выразившегося в непредоставлении муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием киоска в районе ул. Кроноцкой, 14, а также об обязании управление заключить соответствующий договор.

Решением суда от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия оснований для признания незаконным бездействия управления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. По мнению заявителя жалобы, судами не установлено наличие каких-либо препятствий для предоставления спорной муниципальной услуги с использованием киоска в районе ул. Кроноцкой, 14. Кроме того, как указывает податель жалобы, бездействие управления противоречит положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Административным регламентом предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, утвержденным Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2014 № 476 (далее – Регламент предоставления муниципальной услуги), и нарушает гарантированное статьей 34 Конституции Российской Федерации право на осуществление предпринимательской деятельности.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Определением суда от 06.04.2015 удовлетворено ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Камчатского края. Вместе с тем, представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли, судебное разбирательство продолжено в обычном режиме, в отсутствие указанных представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 13.08.2013 № 01-020201/5709/13 управление в ответ на заявление от 05.08.2013 вх. № 13-02-02-00/8601/13 отказало предпринимателю в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием нестационарного объекта в районе ул. Кроноцкой, 14.

Названный отказ решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2014 по делу № А24-4710/2013 признан незаконным, как не соответствующий положениям Регламента предоставления муниципальной услуги. Суд обязал управление повторно рассмотреть заявление предпринимателя в 10-дневный срок со вступления решения суда в законную силу. В суде апелляционной и кассационной инстанций указанное выше решение суда не пересматривалось.

Управление, повторно рассматривая заявление предпринимателя от 05.08.2013, письмом от 24.03.2014 № 01-11-02/267/13 обратилось в департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – департамент) для дачи заключения о возможности либо невозможности заключения спорного договора.

Получив заключение департамента, управление письмом от 28.03.2014 № 01-11-01/435/14 уведомило предпринимателя о возможности заключения испрашиваемого договора при условии предоставления согласия владельца инженерных коммуникаций на размещение киоска в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Полагая, что управление бездействует, поскольку в отсутствие объективных препятствий отказывает в предоставлении муниципальной услуги, и данное бездействие противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд. Суд, выводы которого поддержал Пятый апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основанием, по которому оспаривается бездействие управления, явился отказ в предоставлении муниципальной услуги, оформленный письмом от 28.03.2014 № 01-11-01/435/14. Указанный отказ, как установили суды, также являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела № А24-1401/2014 Арбитражного суда Камчатского края.

Предоставление муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания осуществляется в соответствии с требованиями Регламента предоставления муниципальной услуги.

Пунктом 2.3 названного регламента предусмотрено, что результатом предоставления муниципальной услуги является либо заключение испрашиваемого договора, либо уведомление об отказе в его заключении.

В силу положений пункта 3.8 Регламента предоставления муниципальной услуги в случае соответствия предоставленных документов установленным требований управление в течение трех рабочих дней направляет в департамент лист согласования для дачи мотивированного заключения о возможности либо невозможности заключения договора.

Из материалов дела установлено, что управление в соответствии с вышеуказанным положением Регламента предоставления муниципальной услуги письмом от 24.03.2014 № 01-11-02/267/13 направило в департамент представленные предпринимателем документы. По получении заключения департамента управление письмом от 28.03.2014 № 01-11-01/435/14 сообщило предпринимателю о необходимости предоставления согласия владельца инженерных коммуникаций для оказания запрашиваемой муниципальной услуги. Учитывая, что управление при повторном рассмотрении заявления предпринимателя от 05.08.2013 предпринимало определенные Регламентом предоставления муниципальной услуги действия, суды правомерно не усмотрели со стороны управления факта незаконного бездействия.

Кроме того, суды исходили также из того, что письмо управления от 28.03.2014 № 01-11-01/435/14 предприниматель расценил как фактический отказ в предоставлении муниципальной услуги, вместе с тем указанные действия явились предметом судебного разбирательства дела № А24-1401/2014 Арбитражного суда Камчатского края. Решением суда от 08.08.2014 по названному делу вышеуказанное решение управления уже признано незаконным.

Поскольку одни и те же действия управления не могут одновременно быть квалифицированы как действия по отказу в предоставлении муниципальной услуги, и как бездействие и, учитывая, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014 по делу № А24-1401/2014 вступило в законную силу, правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований по настоящему делу отсутствовали.

Таким образом, материалами дела не подтверждено неправомерное бездействие управления, повлекшее нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права не выявлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А24-3038/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи В.М. Голиков

И.А. Мильчина