Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения внеочередного собрания Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3», оформленного протоколом от 17.06.2015

Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690088, <...>; далее – СХК «РА ФИО3», кооператив) в лице председателя кооператива ФИО7 обратился в Арбитражный суд Камчатского края к ФИО4 с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания СХК «РА ФИО3» от 17.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю.

Определением суда от 26.10.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подачей иска неуполномоченным лицом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 принят отказ СХК «РА ФИО3» в лице внешнего управляющего ФИО1 от исковых требований, определение от 26.10.2015 отменено, производство по делу №А24-3057/2015 прекращено.

В последствии в арбитражный суд поступили заявления: от ФИО4 о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 350 000 руб., а также от СХК «РА ФИО3» о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении заявлений ФИО4 и СХК «РА ФИО3» о возмещении судебных расходов по делу отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней СХК «РА ФИО3» в лице внешнего управляющего ФИО1 просит определение от 21.06.2016, постановление апелляционного суда от 26.09.2016 отменить, заявление кооператива о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов, удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что по существу заявление ФИО4 является обособленным спором инициированным последним и в удовлетворении которого ему отказано. При таких обстоятельствах у судов имелись основания для взыскания с ФИО4 судебных расходов, понесенных кооперативом в связи с рассмотрением данного заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, определение от 21.06.2016, постановление апелляционного суда от 26.09.2016 оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель внешнего управляющего СХК «РА ФИО3» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились. При этом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность определения от 21.06.2016, постановления суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, определением от 26.10.2015 исковое заявление СХК «РА ФИО3» судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СХК «РА ФИО3» в лице председателя ФИО7 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2015 отменить.

11.01.2016 от кооператива в лице председателя ФИО13 поступило ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с ее подачей неуполномоченным лицом.

12.01.2016 от кооператива в лице внешнего управляющего ФИО1 поступили ходатайства об отказе от иска, об отзыве доверенностей, о допуске надлежащих представителей кооператива в процесс, недопуске ненадлежащего представителя кооператива.

Рассмотрев ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которих усматривается, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, а также, установив наличие в кооперативе корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит оставлению без рассмотрения либо возврату.

Между тем, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, признав, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы внешний управляющий ФИО1 является единственным уполномоченным представителем истца, учитывая, что заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, принял отказ кооператива от исковых требований, и как следствие, прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Установив, что итоговый судебный акт по существу спора принят не в пользу истца, судебные инстанции, руководствуясь нормами главы 9 АПК РФ (Судебные расходы) и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеуказанных разъяснениях и определении Конституционного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СХК «РА ФИО3» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Поскольку правовое значение имеет только в чью пользу разрешен спор по существу, отказ в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, не может являться основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных кооперативом в связи с рассмотрением данного заявления. В этой связи доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об обратном отклоняются арбитражным судом округа как основанные на неверном толковании положений действующего арбитражного процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления апелляционного суда по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А24-3057/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин