Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2013 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс»

на решение от 01.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014

по делу № А24-3060/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Сакун А.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник»

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692902, <...>; далее – ООО «ТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684000, <...>; далее – ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», Кроноцкий заповедник, учреждение, административный орган) от 25.06.2014 № 022/06-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и соблюдении учреждением порядка привлечения общества к административной ответственности. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Назначенный размер административного штрафа признан судом апелляционной инстанции соответствующим тяжести допущенного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество считает, что нарушение капитаном РС «Тритон» режима трехмильной природоохранной зоны Кроноцкого заповедника допущено в состоянии крайней необходимости, что подтверждено решением Камчатского краевого суда от 01.10.2014 по делу № 21-180/2014. Данный вывод суда общей юрисдикции, по мнению общества, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязателен для арбитражного суда по настоящему делу и не подлежит опровержению.

Общество также полагает, что предусмотренный ст. 8.39 КоАП РФ минимальный размер штрафа не отвечает принципу справедливости административного наказания, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, поскольку последствий в результате нарушения охраняемых государством интересов не наступило. При заходе в акваторию Кроноцкого заповедника промысловая деятельность не осуществлялась, судно каких-либо технических операций не проводило. В связи с чем общество просит снизить назначенный ему административным органом размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ для юридических лиц.

Кроме того, общество полагает, что при заходе в акваторию Кроноцкого заповедника обществом были соблюдены требования действующего законодательства, так как ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ), ст. 66 Водного кодекса Российской Федерации не содержат положений об обязательном согласовании и уведомлении администрации заповедника о заходе судна в акваторию заповедника при неблагоприятных погодных условиях. Порядок выдачи разрешений не установлен.

В отзыве на жалобу учреждение указывает на несостоятельность доводов общества и просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило.

Определением от 25.12.2014 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14.01.2015.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя учреждения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» в отношении ООО «ТЭК» составлен протокол № 022/03-14 по факту нахождения принадлежащего обществу РС «Тритон» в трехмильной акватории Кроноцкого заповедника без разрешения, выданного учреждением.

На основании протокола 25.06.2014 вынесено постановление № 022/06-14, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 300.000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых зонах (округах), признается административным правонарушением.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 33-ФЗ на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.05.2001 утверждено Положение о ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», которым установлен режим заповедника и его границы.

В силу п. 5 ст. 9 Федерального закона № 33-ФЗ, п. 6.1, п. 6.5 Положения о ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» на территории и в акватории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории. Пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекция заповедника.

Поскольку факт нахождения РС «Тритон» в акватории Кроноцкого заповедника без разрешения установлен и подтвержден материалами дела, руководствуясь указанными нормами, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта незаконного нахождения РС «Тритон» в акватории заповедника.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку решением Камчатского краевого суда от 01.10.2014 по делу № 21-180/2014 действия капитана РС «Тритон», направившего судно в акваторию заповедника, признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, несостоятелен.

На момент рассмотрения нестоящего дела судом первой инстанции решение Камчатского областного суда от 01.10.2014 по делу № 21-180/2014 не было вынесено.

Более того, принимая судебные акты, суды исходили из иных обстоятельств, положив в основу доказательства вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Так, судами установлено, что общество, располагая прогнозом погоды, сведениями о фактических метеоусловиях, о планируемом времени и координатах пересечения линии Кроноцкого заповедника, а также количестве времени, которое потребуется судну на переход по расчетному маршруту с учетом скорости движения согласно техническим характеристикам, техническим возможностям и средствами связи, имело возможность и достаточно времени для уведомления и получения разрешения учреждения на заход в акваторию заповедника.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Устанавливая обстоятельства совершенного обществом нарушения законодательства об особо охраняемых природных территориях и вину общества суды пришли к выводу, что доказательств свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.39. КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного. Оценка вывода суда о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного в силу абзаца 4 п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Довод жалобы о применении положений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и снижении назначенного штрафа ниже низшего предела, указанного в ст. 8.39 КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ минимальный размер штрафа, применяемый в отношении юридических лиц, предусмотренного конкретной административной статьей, допускается в судебном порядке только в исключительных случаях с учетом имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Апелляционная инстанция, проверяя соразмерность административного штрафа, назначенного обществу, пришла к выводу о его соответствии тяжести совершенного правонарушения.

Переоценка выводов суда, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно ст. 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали оспариваемое постановление законным и отказали в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А24-3060/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 30.10.2014 № 29108.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев