Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 – СТАР» (далее – ООО «ФИО2 – СТАР»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Галис» (далее – ООО «Галис»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 683000, <...>) о взыскании 7 835 292,00 руб. задолженности.

Решением суда от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, ООО «ФИО2 – СТАР» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, периоды поставки товара должны определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно – товары должны поставляться помесячно, равномерным партиями. Считает несостоятельной ссылку суда на пункт 1 статьи 511 ГК РФ о возможности восполнения товара в следующем периоде поставки. Полагает, что в связи с уменьшением квот в разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 26.12.2013 №№412014010206, 412014010207 до значения 0,00 ответчик реально не может исполнить обязательства по договору поставки рыбы. Указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Камчатского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» сведений о вылове ответчиком водных биологических ресурсов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 06.02.2015, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 09.09.2014 и постановления от 17.11.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 09.08.2013 между ООО «Галис» (поставщик) и ООО «ФИО2-СТАР» (покупатель) заключен договор поставки рыбы-сырца №09/08-13, предметом которого является поставка рыбы-сырца, освоенных поставщиком квот в соответствии с договором (товар): минтай сырец Западно-Камчатская, Камчатско-Курильская подзоны (61052, 61054), Северо-Охотоморская подзона (61051) (Исключительная экономическая зона РФ) до 600 тонн; минтай сырец Западно-Беринговоморская подзона (6101) (Исключительная экономическая зона РФ) до 200 тонн. Поставка сырца осуществляется частями по мере его вылова поставщиком в районе промысла (пункт 1.2 договора). Количество каждой партии отражается в акте приема-передачи товара с последующим оформлением счетов-фактур и товарных накладных по месту приемки товара (пункт 1.4 договора). Стоимость договора составляет 13 120 000 руб. (пункт 3.1 договора). Сторонами определен следующий порядок расчетов за товар: 4 500 000 руб. предоплата – до 12.08.2013; 2 090 000 руб. предоплата – до 30.09.2013; 2 537 140 руб. предоплата – до 31.10.2013 (пункт 3.2 договора). Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 09.08.2013 №09/08-13 покупатель перечислил поставщику предоплату на общую сумму 9 127 140 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2013 №380, от 10.09.2013 №430, от 29.10.2013 №506.

Товар был поставлен ООО «Галис» на сумму 1 291 847,68 руб. (товарная накладная от 08.04.2014 №8).

Ссылаясь на наличие задолженности за непоставленный товар, ООО «ФИО2 – СТАР» направило в адрес поставщика претензию от 04.06.2014 №128 (исх.) с требованием в пятидневный срок возвратить сумму перечисленной предоплаты.

ООО «Галис» требования претензии не исполнило, сумму полученной предоплаты не возвратило, что послужило основанием для обращения ООО «ФИО2 – СТАР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, указали на отсутствие законных оснований для взыскания суммы предварительной оплаты.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и регулируется положениями о нем, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания указанных норм закона следует, что если срок действия договора поставки не истек, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров, лишь в пределах срока действия договора поставки.

По условиям договора от 09.08.2013 №09/08-13 поставка сырца осуществляется частями по мере его вылова поставщиком в районе промысла.

Срок действия договора от 09.08.2013 определен сторонами до 31.12.2014 и на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций не истек.

Таким образом, поскольку договор поставки от 09.08.2013 №09/08-13 не содержит положений определяющих периоды поставки товара, ответчик в силу положений закона и договора располагал периодом времени до 31.12.2014 для поставки всего товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления истцом отказа от исполнения договора поставки от 09.08.2013 №09/08-13 и уведомления об этом ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на претензию от 04.06.2014 №128 (исх.), как на уведомление об отказе от исполнения договора, была рассмотрена и отклонена арбитражными судами по той причине, что данная претензия содержит лишь требование о возврате суммы предварительной оплаты, а не уведомление об отказе покупателя от исполнения договора.

При этом как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений статей 310, 407, 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, однако спорный договор таких условий не содержит, а случаи одностороннего отказа от договора поставки, предусмотренные статьей 523 ГК РФ, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, сделав вывод о том, что требование о возврате перечисленной суммы предоплаты является преждевременным, поскольку на момент рассмотрения спора в суде срок, установленный для исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки не истек, сам договор не расторгнут, обоснованно отказали в удовлетворении искового заявления ООО «ФИО2 – СТАР».

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 508 ГК РФ, судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

Так положениями пункта 1 статьи 508 ГК РФ действительно предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Однако из существа обязательства поставщика по договору от 09.08.2013 №09/08-13 (поставка сырца частями по мере его вылова), не следует возможность поставки товара равномерными партиями помесячно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с уменьшением квот в разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов до значения 0,00 ответчик реально не может исполнить обязательства по договору поставки рыбы – сырца судом не принимается, поскольку отсутствие (надичие) квот следует отнести к возможным предпринимательским рискам ООО «Галис» и к предмету заявленных требований не относится.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у Камчатского центра связи и мониторинга сведений о наличии квот и их освоении ООО «Галис» за период с 30.04.2014 по 02.09.2014, суд первой инстанции исходя из положений статьи 67 АПК РФ отказал в его удовлетворении, что соответствует процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу №А24-3067/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи М.М. Саранцева

А.А. Шведов