Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес (место нахождения): 684000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 684010, <...>) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25.10.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение от 25.10.2013 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Азия» - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО АП «Азия» (ответчик) и ФИО3 (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились с кассационными жалобами.

ООО «АП «Азия» в своей кассационной жалобе просит суд отменить или изменить полностью решение от 25.10.2013 и постановление от 01.09.2014 и принять по делу новый судебный акт с исключением выводов о заключенности договора от 22.06.2008 и оплате истцом 2 000 000 руб. платежным поручением № 1401 от 14.08.2008 по договору от 22.06.2008; применить последствия пропуска срока исковой давности; отказать в иске в связи с пропуском такового. По мнению заявителя жалобы, судами сделаны неверные выводы о заключенности договора от 22.06.2008, в отношении оплаты 2 000 000 руб. платежным поручением № 1401 от 14.08.2008, а также в отношении иных оплат по договору от 22.06.2008. Кроме того, указывает на нарушение судами норм процессуального права: принятие решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ФИО3 – собственника недвижимого имущества).

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит суд отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (далее – «Механизированная мойка»), общей полезной площадью 1044,9 кв. м, в том числе основной 858,8 кв. м; переход права собственности состоялся на основании договора купли продажи от 20.11.2012; право собственности зарегистрировано, поэтому судебные акты, содержащие выводы о заключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2008 затрагивают ее права как собственника указанного недвижимого имущества. Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 1401 от 14.08.2008 было произведено в рамках договора от 22.06.2008.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «АП «Азия» доводы своей кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Представитель ООО «Устой-М» просил суд в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.06.2008 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (далее – «Механизированная мойка»), общей полезной площадью 1044,9 кв. м, в том числе основной 858,8 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 41КО 033501 от 25.10.2002. Цена договора составляет 17 700 000 руб., порядок уплаты которых согласован сторонами в пункте 2.1 договора.

По акту приема-передачи от 31.07.2008 механизированная мойка площадью 1044,9 кв. м, в том числе основной 858,8 кв. м, передана покупателю.

Платежным поручением от 14.08.2008 № 1401 с назначением платежа «оплата по счету № 28 от 31.07.2008 за объект недвижимости» истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб.

Сообщением от 27.11.2008 № 82/009/2008-667 Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 22.06.2008 и регистрации договора от 22.06.2008. Основанием для отказа в государственной регистрации явился вывод регистратора о несоответствии договора от 22.06.2008 требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку не указан вид объекта недвижимости и не предоставлено доказательств произведенной оплаты за объект недвижимости.

В связи с вышеизложенным, полагая, что договор купли-продажи от 22.06.2008 является незаключенным и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 2 000 000 руб., полученных по платежному поручению от 14.08.2008 № 1401, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, ответчик выразил несогласие с выводами о заключенности договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В соответствии со статьей 554 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав материалы дела, в том числе условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2002 серии 41 КО № 033501, акт приема-передачи от 31.06.2008, суды пришли к выводу об отсутствии у сторон неопределенности относительно предмета спорного договора, о согласовании предмета договора.

При этом суды признали, что использование в пунктах 2.3, 2.5, 4.2.4 договора купли-продажи от 22.06.2008 иного наименования передаваемого в собственность объекта («производственная база») само по себе не означает несогласованность условия о предмете.

Так, судами установлено, что договор купли-продажи от 22.06.2008 был подписан между истцом и ответчиком в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей полезной площадью 1044,9 кв. м, в том числе основной 858,8 кв. м (механизированная мойка); согласно пункту 1.1 договора купли продажи от 22.06.2008 предмет договора – механизированная мойка.

Далее судами выявлено, что пункт 1.1 договора содержит ссылку на свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2002 серии 41 КО № 033501; актом приема-передачи от 31.06.2008 оформлена передача объекта – здания механизированной мойки.

Из названного свидетельства следует, что ООО АП «Азия» является собственником объекта недвижимости - здания механизированной мойки площадью 1 044,90 кв. м, расположенного в <...>. Эти же сведения, а именно адрес объекта недвижимости, его площадь (1044,9 кв. м), отражены в п. 1.1 договора.

Кроме того, в деле имеется акт приема-передачи механизированной мойки от 31.06.2008, в котором со ссылкой на договор от 22.06.2008, свидетельство о государственной регистрации права 41 КО 033501 от 25.01.2002, характеристики механизированной мойки (его адрес, площадь) осуществлена соответствующая передача.

Факт передачи объекта и его использование покупателем – ООО «Устой-М» в настоящее время сторонами не оспаривались.

С учетом установленного судами сделан правомерный вывод о заключенности спорного договора.

В отношении перечисленных по платежному поручению денежных средств судами установлено следующее.

В решении от 21.11.2011 по делу А24-2899/2011, вступившем в законную силу, указано, что ранее истец заявлял о том, что данным платежным поручением была произведена оплата по договору от 22.07.2008, также заключенному между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта недвижимости.

В то же время доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, по которым такой счет мог быть выставлен, суды в материалах дела не усмотрели.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что платежным поручением от 14.08.2008 № 1401 было исполнено не обязательство истца по оплате спорного объекта недвижимости, а какое-либо иное обязательство, у судов не имелось.

Таким образом, условия договора согласованы и сторонами предприняты действия с целью их исполнения.

Как справедливо отмечено судами, отказ в государственной регистрации не влечет недействительность договора купли-продажи либо прекращение его действия, а решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации не обладает признаками преюдициальности и не лишает сторону возможности доказывания впоследствии наличия обстоятельств, не установленных государственным регистратором.

При таких обстоятельствах выводы судов о заключенности спорного договора купли-продажи являются обоснованными.

Доводы ООО АП «Азия» об обратном по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Частью 1 статьи 42 АПК РФ предусмотрено право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, а также о привлечении заявителя к участию в деле, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ФИО3 не является лицом, участвующим в настоящем деле; в мотивировочной и резолютивной частях решения от 25.10.2013 отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях ФИО3; ФИО3 не является стороной договора купли-продажи от 22.06.2008; ни истцом, ни ответчиком по настоящему делу не было оспорено право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества, как и регистрация перехода права собственности по договору купли продажи от 20.11.2012.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что решением от 25.10.2013 права и законные интересы ФИО3 не затронуты.

Довод кассационных жалоб об обратном отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу № А24-3117/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик