Гражданский кодекс часть 1

от Камчатской таможни Шереметьева С.В. на основании доверенности от 07.02.2019 №08/01039 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение; Гнедая О.С. по доверенности от 24.12.2018 №08/10102 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фараджов Камил Алекпер оглы (далее – заявитель, предприниматель, ИП Фараджов К.А. оглы) обратился в Арбитражный суд Камчатского края заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее – административный орган, таможня, таможенный орган) от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10705000-88/2018, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением ИП Фараджов К.А. оглы обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, Камчатской таможней были допущены существенные процессуальные нарушения, выраженные в составлении таможенным органом оспариваемого постановления, не имея достоверных сведений об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, а судом первой инстанции не дана оценка данному факту и сделан необоснованный вывод о том, что в компетенцию таможенных органов не входит контроль за качеством услуг, предоставляемых оператором связи, в рассматриваемом случае ФГУП «Почта России».

Также судом не дана оценка справке органа связи по месту жительства предпринимателя начальника 9 ОПС от 16.01.2019 о том, что за весь 2018 год на имя заявителя не приходило телеграмм, в то время как таможенный орган ссылается на наличие телеграммы, как на один их способов уведомления заявителя о дате рассмотрения административного дела.

Предприниматель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о его обязанности сообщить таможенному органу о наличие абонентского ящика, полагая, что это противоречит сути процедуры переадресации корреспонденции.

Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка факту допуска к рассмотрению административного дела иного должностного лица таможенного органа помимо лица, в компетенцию которого входило рассмотрение указанного дела. Предприниматель полагает, что допуск такого лица, чьи полномочия не установлены нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишило его возможности реализовать свои права, в частности заявить отвод такому лицу, которое не поименовано в части 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба также содержит возражения о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, сослался на приказ Дальневосточнойоперативной таможни (далее - ДВОТ) от 19.08.2016 № 125 «Об утверждении Порядка взаимодействия структурных подразделений таможенных органов Дальневосточного региона при возбуждении дел об административных правонарушениях и их рассмотрении», а также что судом не была дана оценка доводу заявителя, что ссылка таможни на названный приказ неправомерна, поскольку этот документ является ведомственным подзаконным ненормативным актом.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель в подтверждение своего довода об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сослался на ответы ФГУП "Почта России" от 19.02.2019 № 11.6.16.1./107 и от 15.03.2019 " 11.6.16.1.1/166.

Камчатская таможня в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители Камчатской таможни против доводов предпринимателя возражали по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В рамках проверки соблюдением резидентом – ИП Фараджовым К.А. оглы требований валютного законодательства Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и на основании статьей 22, 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), проведенной Камчатской таможней в период с 26.04.2018 по 22.10.2018, установлено, что 31.01.2012 между ИП Фараджовым К.А. оглы (далее – дистрибьютор) и компанией «S.A.R. TEKSTIL ITHALAT IHRACAT VE DIS TIC.LTD STI» (не резидент), Турция (далее – САР) заключен дистрибьюторский договор (далее – контракт).

Для организации учета валютных операций по контракту в отделении № 8556 ПАО Сбербанк в г. Петропавловске-Камчатском 21.03.2012 был открыт паспорт сделки № 12030003/1481/1897/2/0 (далее - ПС).

Камчатской таможней был направлен запрос от 02.08.2018
№ 17-32/06165 в уполномоченный банк для получения сведений по ПС №12030003/1481/1897/2/0.

Согласно полученному 28.08.2018 ответу (исходящий № SD73238489 от 21.08.2018) уполномоченным банком представлена ведомость банковского контроля по контракту за период его действия, в соответствии с которой ИП Фараджовым К.А. оглы на счет САР произведено два перевода иностранной валюты: 22.03.2012 – 59 274 долларов 32 цента США и 04.05.2012 – 15 251 долларов 10 центов США. Общая сумма произведенной предоплаты – 74 525 долларов 42 цента США. В счет полученной предоплаты иностранной стороной поставлен товар, задекларированный по ДТ
№ 10317110/030912/0015809, общей стоимостью 74 508 долларов 90 центов США. Сальдо расчетов по контракту отрицательное - в сумме 16 долларов 52 цента США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.01.2017 (графа 3 раздела I «Сведения их паспорта сделки» ведомости банковского контроля по контракту).

Получив официальные сведения по ПС № 12030003/1481/1897/2/0 от уполномоченного банка, Камчатская таможня пришла к выводу о том, что предприниматель не обеспечил возврат денежных средств в сумме 16 долларов 52 цента США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что свидетельствует о частичном неисполнении обязательств по контракту № БН от 31.01.2012.

В рамках проводимой проверки 04.05.2018 в адрес ИП Фараджова К.А. был направлен запрос (исх. № 17-32/03455 от 04.05.2018), в котором был поименован перечень документов и информации по контракту от 31.01.2012 и паспорту сделки № 12030003/1481/1897/2/0 от 21.03.2012, которые необходимо было представить в Камчатскую таможню.

В ответ на запрос ИП Фараджов К.А. письмом от 25.05.2018 исх. № 18 (вх. по реестру от 01.06.2018) сообщил, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с их утилизацией.

Повторный запрос документов от 14.06.2018 № 17-32/04608 получен предпринимателем 19.06.2018, ответ в таможню не поступил.

Посчитав, что ИП Фараджов К.А. обязан был обеспечить сохранность соответствующих документов и материалов по контракту от 31.01.2012 в течение не менее трех лет со дня совершения валютных операции в рамках контракта (валютные операции по контракту совершались в период с 22.03.2012 по 03.09.2012), но не ранее срока исполнения договора -31.01.2017, то есть до 31.01.2020, Камчатская таможня по факту выявленного нарушения составила 11.10.2018 в отношении предпринимателя протокол №10705000-88/2018 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 № 10705000-88/2018 административный орган признал ИП Фараджов К.А. оглы виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив предусмотренную меру ответственности на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение как субъекту малого предпринимательства, впервые совершившему административное правонарушение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя ИП Фараджов К.А. оглы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе
№ 173-ФЗ.

В силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Закона
№ 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

- представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных названным законом;

- вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в нарушении установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Материалами дела подтверждается, что в рамках действия основного дистрибьюторского договора (на открытие магазина) от 31.01.2012 дистрибьютор и САР согласовали торговые условия, в соответствии с которыми:

- установлен срок действия контракта 5 лет, которые разделены на периоды: весна – лето и осень – зима. Период весна – лето включает промежуток времени с 1 января по 31 июля, зимний период – с 1 августа по 31 декабря в период с 2012 года по 2017 год включительно (статья 2 торговых условий),

- установлена гарантия оплаты дистрибьютором стоимости полученной продукции, валюта оплаты установлена в долларах США в виде 100% предоплаты, на основании выставленных инвойсов по каждой партии товаров, где будет оговорена цена, количество и общая сумма к оплате, а также установлена обязанность САР поставить товар в течение 90 дней после получения авансового платежа, в случае неисполнения обязательств по поставке товаров САР обязуется вернуть предоплату в полном объеме (статья 5 торговых условий).

В рамках проводимой проверки 04.05.2018 таможенный органом в адрес ИП Фараджова К.А. был направлен запрос (исходящий № 17-32/03455 от 04.05.2018) о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов по контракту от 31.01.2012 и паспорту сделки
№ 12030003/1481/1897/2/0 от 21.03.2012.

В ответ на запрос ИП Фараджов К.А. письмом от 25.05.2018 № 18 (входящий по реестру от 01.06.2018) сообщил, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с их утилизацией.

Повторный запрос документов от 14.06.2018 № 17-32/04608 получен предпринимателем 19.06.2018, однако ответ на него в таможню не поступил.

Системный анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ИП Фараджов К.А. обязан был обеспечить сохранность соответствующих документов и материалов по контракту от 31.01.2012 в течение не менее трех лет со дня совершения валютных операции в рамках контракта (валютные операции по контракту совершались в период с 22.03.2012 по 03.09.2012), но не ранее срока исполнения договора -31.01.2017. Таким образом, сохранность документов должна быть обеспечена в срок до 31.01.2020, чего не было сделано предпринимателем.

Нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: ответом уполномоченного банка Сбербанка России№ SD73238489 от 21.08.2018 с прилагаемым пакетом документов, паспортом сделки № 12030003/1481/1897/2/0 от 21.03.2012, контрактом от 31.01.2012, запросом таможни от 04.05.2018 № 17-32/03455, ответом заявителя от 25.05.2018 № 18, актом проверки от 22.10.2018
№ 10705000/221018/0000037, что также нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2018 № 10705000-88/2018.

Поскольку допущенное нарушение установлено по материалам дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Противоправное поведение предпринимателя сопряжено с непринятием мер к выполнению субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, то есть с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, складывающимся в сфере валютного рынка Российской Федерации.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере валютных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая тот факт, что совершение вышеуказанных действий свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителем к выполнению своих публично-правовых обязанностей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины предпринимателя в совершении указанного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина ИП Фараджова К.А. оглы в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Таким образом, в рассматриваемом деле таможенным органом обоснованно установлено наличие как объективной, так и субъективной стороны состава, вмененного заявителю административного правонарушения, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для принятия таможней оспариваемого постановления от 26.11.2018 № 10705000-88/2018.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав доводы заявителя о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, судебная коллегия установила следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении № 10705000-88/2018 составлен 11.10.2018 в присутствие ИП Фараджова К.А. оглы.

Предпринимателю при составлении протокола были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующими нормами административного законодательства, о чем имеется личная подпись заявителя. Дополнения и замечания к протоколу от предпринимателя не поступили, протокол был прочитан заявителем, о чем также имеется личная подпись, отказ от подписания протокола не поступил, копия протокола была получена предпринимателем в день его составления.

Таким образом, предпринимателю было достоверно известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, действующее законодательство требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его и его законного представителя.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 4 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что местом жительства индивидуального предпринимателя является г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 45/1, кв. 30.

Определением Камчатской таможни от 17.10.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10705000-88/2018 в отношении заявителя назначено на 26.10.2018 в 14 часов 30 минут в помещении Камчатской таможни.

В адрес предпринимателя указанное определение направлено уведомлением от 17.10.2018 № 18-19/08156, которое было получено заявителем 23.11.2018 и возвращено в таможенный орган 27.11.2018.

Ввиду отсутствия данного уведомления к сроку 26.10.2018, назначенному для рассмотрения дела об административном правонарушении, таможенным органом на основании части 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя до 26.11.2018 в связи с отсутствием сведений об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также доказательств надлежащего извещения ИП Фараджова К.А. оглы о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается определением Камчатской таможни от 26.10.2018 о продлении срока рассмотрении дела, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № 10705000-88/2018 от 26.10.2018.

Определением Камчатской таможни от 26.10.2018 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела № 10705000-88/2018 отложено и назначено на 26.11.2018 в 14 часов 30 минут.

В адрес предпринимателя указанные определения направлены уведомлением от 26.10.2018 № 18-19/08499 почтовой связью (почтовый идентификатор отправления № 68398328285228), которое на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (26.11.2018) не было получено предпринимателем.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции административным органом в целях соблюдения прав заявителя предприняты дополнительные меры для извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что 25.10.2018 таможенным органом был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю по имущественному положению предпринимателя. Согласно ответам названной службы от 26.10.2018 № КУВИ-001/2018-11789903 и № КУВИ-001/2018-11789513 правообладателю Фараджову К.А. оглы на праве собственности принадлежит одно жилое помещение, имеющее такой же адрес (г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 45/1, кв. 30), на который таможней направлялись все уведомления в рамках рассматриваемого административного дела.

16.11.2018 в адрес предпринимателя направлено уведомление посредством телеграфа с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная телеграмма была подана уполномоченным должностным лицом таможенного органа с указанием, что телеграмма принята оператором № 16 через службу приема телеграмма «06» по телефону «251871» 16.11.2018 в 16 часов 40 минут за входящим регистрационным номером 244566/02/24.

Согласно уведомлению почтовой службы "телеграмма, поданная по квитанции № 244566/02/24 от 16/11 пр. Циолковского 45/1-30 ИП Фараджову КАО, не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Оператор Солодовникова". Данная квитанция содержит оттиск штампа Почты России с указанием даты 19.11.2018 и ей присвоен входящий №131 от 19.11.2018 таможенным органом.

21.11.2018 в 10 часов 35 минут должностным лицом отдела административных расследований таможни был осуществлен выезд по месту регистрации Фараджова К.А. оглы, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, д. 45/1, кв. 30, с целью вручения определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.10.2018, однако дверь, оборудованную домофоном, никто не открыл. Получить информацию от жильцов соседних квартир также не представилось возможным. Должностным лицом таможни данный факт выезда был зафиксирован в докладной записке от 21.11.2018 № 18-08/312 на имя заместителя начальника таможни В.М. Каменецкого. К докладной записке, подтверждающей факт выезда и попытки вручения предпринимателю копии определения таможенного органа, были приобщены фотографии подъездной двери, домофона и дома 45/1 по улице Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском.

Материалами дела установлено, что все извещения направлялись предпринимателю по адресу регистрации, в материалах административного дела отсутствуют заявления предпринимателя о направлении ему почтовой корреспонденции по иному адресу, также указанная информация не была доведена до сведения административного органа при составлении протокола об административном правонарушении 11.10.2018, на составлении которого предприниматель присутствовал лично.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет по месту жительства устанавливается в том числе в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРИП адресу (месту жительства) или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

Между тем, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68398328284740, которым направлялось определением от 17.10.2018 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 26.10.2018, подтверждается, что оно было принято в отделение связи 24.10.2018, 26.10.2018 была неудачная попытка вручения, а фактически получено адресатом только 23.11.2018.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68398328285228 (определение от 26.10.2018 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.11.2018) данное письмо принято в отделение связи 30.10.2018, 02.11.2018 была неудачная попытка вручения, получено адресатом только 01.12.2018.

Принимая во внимание установленные сроки вручения почтового отправления с учетом сведений "Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором" о дате поступления спорного почтового отправления в почтовое отделение адресата (предпринимателя), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель, достоверно зная о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, сознательно не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Предприниматель не приводит каких-либо доводов о невозможности получения спорной почтовой корреспонденции своевременно по объективным и независящим от него причинам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В свою очередь административный орган, на котором лежит обязанность уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, доказал, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исчерпал все возможные действия по его извещению.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что у таможенного органа имелись основания считать предпринимателя извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение административным органом о месте и времени рассмотрения административного дела, так как заявитель знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и имел возможность осуществить процессуальные действия по делу, представлять объяснения и не был лишен гарантий реализации предоставленных ему законом прав.

Также судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что получив 23.11.2018 определение таможни от 17.10.2018 о назначении рассмотрения дела на 26.10.2018, у предпринимателя была возможность заявить необходимые ходатайства, ознакомиться с материалами административного дела или предпринять иные способы для реализации своих прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, чего не было сделано заявителем.

Представленная заявителем справка органа связи по месту жительства предпринимателя, выданная начальником 9 ОПС от 16.01.2019 о том, что за весь 2018 год на имя заявителя не приходило телеграмм, не опровергает факта надлежащего извещения предпринимателя.

Ответом ФГУП "Почта России" от 19.02.2019 № 11.6.16.1./107 подтверждается, что телеграмма № 244566/02/24 поступила в участок доставки телеграмм 683023 16.11.2018, доставка телеграммы осуществлялась 17.11.2018, но по причине отсутствия адресата в почтовом ящике было оставлено извещение, повторная доставка телеграммы производилась 18.11.2018, но также не застав адресата дома, было оставлено извещение в почтовом ящике в соответствии с требованиями пункта 337 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных ПриказомМининформсвязи России от 11.09.2007 № 108. По истечении 2-х суток согласно пункту 345 Требований была направлена служебная телеграмма от 18.11.2018 в пункт подачи с указанием причины невручения - квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Довод предпринимателя о том, что телеграмма не могла доставляться 18.11.2018 исходя из установленного режима работы отделения почтовой связи 683023 коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку предприниматель, будучи осведомленным о начавшемся административном разбирательстве, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не явился ни за получением почтового отправления, ни за получением телеграммы.

Довод предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом в составе должностного лица, рассматривающего дело, и секретаря заседания, был правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку секретарь заседания не входит в состав органа, рассматривающего административное дело (по аналогии с составом суда), и его участие не образует коллегиальность органа, рассматривающего дело.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно - при рассмотрении дела коллегиальным органом (часть 1 статьи 29.8 указанного кодекса).

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при единоличном рассмотрении дела (судьей), то в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

То обстоятельство, что в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении № 10705000-88/2018 от 26.11.2018 указан секретарь заседания - старший уполномоченный по ОВД ОАР С.В. Шереметьева, не свидетельствует о том, что рассмотрение дела осуществлялось коллегиальным составом.

Согласно протоколу должностное лицо, рассматривающее дело, - заместитель начальника Камчатской таможни В.М. Каменецкий, им же вынесено оспариваемое постановление.

Наличие при рассмотрении дела об административном правонарушении секретаря предусмотрено пунктом 5.4 Порядка взаимодействия структурных подразделений таможенных органов Дальневосточного региона при возбуждении дел об административных правонарушениях и их рассмотрении, утвержденного Приказом Дальневосточной оперативной таможни от 19.08.2016 № 125, согласно которому протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается должностным лицом таможенного органа, рассматривающим дело, лицом или его представителем, в отношении которого ведется производство по делу, и секретарем заседания, которым может выступать должностное лицо таможенного органа, подготовившее дело к рассмотрению, либо иное лицо, определенное должностным лицом, рассматривающим дело.

Приказ Дальневосточной оперативной таможни от 19.08.2016
№ 125 издан в соответствии с Положением о Дальневосточной оперативной таможни, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы России от 03.11.2006 № 1108.

Данный приказ ДВОТ, устанавливая права и обязанности только у тех субъектов, которым он адресован (структурным подразделениям таможенных органов Дальневосточной оперативной таможни), является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, изданным в целях обеспечения координации деятельности таможенных органов при реализации положений о Дальневосточной оперативной таможне, в частности, в целях исключения фактов принятия неправомерных решений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами таможенного органа, в пределах, предоставленных им законом полномочий.

Уполномоченными должностными лицами таможенного органа не было допущено процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заявителя и препятствовавших всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия не установила оснований для иной правовой оценки доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, нежели была дана судом первой инстанции, поскольку проверив доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, также они не могут быть учтены, как влияющие на законность принятого по делу судебного акта, поскольку сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, процессуальных нарушений административных органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь проверка назначенного обществу административного наказания показала, что в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренное санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа было заменено таможенным органом на предупреждение, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2019 по делу № А24-313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина