Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба»

к Камчатской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кантар»

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683013, <...>, далее – ООО «Роскамрыба», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683031, <...>; далее – таможня, таможенный орган) об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 1-10, 19-21 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов от 05.04.2014.

Решением суда от 30.10.2014, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, заявленные обществом требования удовлетворены: решение таможенного органа об отказе в выпуске тароупаковочного материала признано незаконным, как несоответствующее таможенному законодательству Таможенного союза.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований общества. Таможенный орган полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно подпункт 23 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). По утверждению таможни заявленные обществом к декларированию упаковочные материалы используются не в целях обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания рыбопромыслового судна, а в целях создания товара – рыбной продукции в потребительской упаковке.

Общество в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей таможни и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни.

Как следует из материалов дела, 05.04.2014 при оформлении на приход принадлежащего ООО «Роскамрыба» на праве аренды рыболовного судна СРТМ «Солборг» в порт Петропавловск-Камчатский капитаном данного судна в таможенный орган подана ИМО декларация о судовых эксплуатационных припасах, в которой, помимо прочего заявлены тароупаковочные материалы.

05.04.2014 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, указанных в пунктах 1-10, 19-21 вышеуказанной ИМО декларации о судовых эксплуатационных припасах, о чем должностным лицом таможенного органа на декларации проставлена соответствующая отметка.

В качестве обоснования для отказа в выпуске спорного товара указано, что поименованные в пунктах 1-10, 19-21 декларации товары не относятся к категории припасов, в отношении данных товаров не подлежат применению нормы главы 50 ТК ТС. Декларанту предложено подать декларацию на товары с помещением тароупаковочного материала в соответствии с таможенной процедурой, предусмотренной ТК ТС.

Полагая, что указанное решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который данное требование удовлетворил, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу положений подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС к припасам отнесены товары: необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания «река – море», судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

Согласно части 1 статьи 365 ТК ТС припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания этих судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей.

Частями 6 и 7 статьи 365 ТК ТС предусмотрено, что припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, если соблюдаются условия, предусмотренные главой 50 ТК ТС. Использование припасов в целях, не предусмотренных названной главой, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом задекларированы в качестве судовых припасов мешки (рыбные, ламинированные), вкладыши (рыбный, под икру), термоэтикетки, мастер-картон, интер-блоки, нитка х/б, прокладки икорные, лента обвязочная, скотч, предназначенные для упаковки рыбопродукции при ее обработке на морском рыболовном судне.

Учитывая то, что на основании договора аренды судна на время (тайм-чартер) от 11.12.2013 № 01/01/14 общество осуществляет коммерческую эксплуатацию судна СРТМ «Солборг» по добыче водных биологических ресурсов и непосредственно обеспечивает данное судно тарой, тарными и прочими расходными материалами, а под промышленным рыболовством в силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов, то в силу невозможности нормальной эксплуатации рыболовного судна без наличия упаковочных материалов, указанные материалы суд первой и апелляционной инстанций правомерно отнес к припасам в смысле, придаваемом статьями 4, 365 ТК ТС.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что деятельность СРТМ «Солборг» напрямую связана с выловом и обработкой, включая упаковку, морских биоресурсов, спорные упаковочные материалы потреблялись и расходовались в процессе их обработки, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению, доказательств обратного таможней не представлено, как не представлено и доказательств нарушения обществом положений главы 50 ТК ТС при обращении с названными упаковочными материалами.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций, которые, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, предназначения рыбопромыслового судна, правильно применили положения подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, и, соответственно, признали несоответствующим закону решение таможни от 05.04.2014 об отказе в выпуске тароупаковочного материала.

Остальные доводы таможенного органа также были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных им доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену или изменение судебных актов, не допустили, поэтому кассационную жалобу таможни следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда – без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2014,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А24-3173/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова