Гражданский кодекс часть 1

Администрация Усть-Большерецкого муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (далее – ответчик, АО «Камчатэнергосервис») о взыскании 466 800 рублей неосновательного обогащения Исковые требования мотивированы нецелевым расходованием предоставленной ответчику субсидии.

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 16.08.2017 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 72 300 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа во взыскании 394 500 рублей суммы накладных расходов, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что на ответчике, как арендаторе муниципального имущества лежит обязанность по его поддержанию в исправном состоянии путем осуществления текущего и капитального ремонта, в связи с чем выполнение им отдельных мероприятий муниципальной программы по ремонту инженерной структуры муниципального района является обычной хозяйственной деятельностью, несение при осуществлении которой накладных расходов и их размер подлежит учету в устанавливаемых тарифах, поскольку ответчик является регулируемой организацией.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца. Также, из текста письменного отзыва на жалобу ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Администрации в части взыскания 22 520 рублей неосновательного обогащения в результате завышения объемов выполненных работ по устройству бетонных фундаментов.

Возражений относительно проверки оспариваемого решения в остальной части, помимо обжалуемой истцом, АО «Камчатэнергосервис» не заявлено, в связи с чем судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в письменном отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.10.2013 между муниципальным образованием Усть-Большерецкий муниципальный район (арендодатель) и ОАО «Камчатэнергосервис» (арендатор) заключен договор №04/05-02-25 аренды муниципального имущества объектов теплоснабжения Усть-Большерецкого муниципального района.

01.06.2015 между Администрацией (главный распорядитель) и АО «Камчатэнергосервис» (получатель субсидии) заключено соглашение о выполнении отдельных мероприятий муниципальной программы «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей населенных пунктов Усть-Большерецкого муниципального района коммунальными услугами и услугами по благоустройству территории на 2015 год», в соответствии с которым целью предоставления субсидии определено возмещение затрат по ремонту инженерной инфраструктуры коммунального комплекса Усть-Большерецкого муниципального района, в том числе: замена ветхих сетей теплоснабжения от ТК-5 до дома №18 по ул. Бочкарева в с.Усть-Большерецк; замена ветхих сетей теплоснабжения от ТК-7 до дома №11 по ул. Садовая в с.Усть-Большерецк; замена тепловых сетей от ТК-20 до дома №48 по ул. Цепляева в п. Октябрьский; замена тепловых сетей от ТК-7 до ТК-8 по ул. Юбилейная в с.Апача; замена тепловых сетей от ТК-19 по ул. Школьной до ТК-21 по ул. Строительная, ТК-20 – здание администрации в с. Апача; замена тепловых сетей (включая отдельные сети ГВС) от ТК-3 до ТК-4 по ул. Строительная в с. Кавалерское, ремонт теплотрассы от ТК-47 до корпуса Б администрации <...>; ремонт теплотрассы от ТК-41 до детского сада «Чебурашка» с.Усть-Большерецк, с установлением предельного объема субсидии 5 646 099,75 рублей (в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2015, 04.08.2015).

Согласно пункту 2.1 соглашения перечисление субсидии производится за фактически выполненные работы. Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что для получения субсидии получатель субсидии предоставляет главному распорядителю заявление о предоставлении субсидии на возмещение затрат по ремонту объектов, к которому прилагаются ряд документов, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, проверенные и подписанные руководителем комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и строительства администрации.

АО «Камчатэнергосервис» согласованные в соглашении работы выполнило на общую стоимость составила 4 915 948 рублей 24 копейки, в подтверждение чего в составе заявления о предоставлении субсидии представило акты КС-2 №1 – 5, 7 от 04.08.2015.

Администрацией платежными поручениями от 02.07.2015 №793058, 793059, 793061-793066, 793068 – 793071, от 28.08.2015 №95576, 95577-95580, от 31.08.2015 №101955, от 20.08.2015 №68478 – 68483, от 20.10.2015 №287413 в пользу ответчика перечислено 4 915 948 рублей.

По результатам проведенных на основании распоряжения администрации N 344 от 28.09.2016 контрольных мероприятий, истцом установлено, что объемы и стоимость выполненных ответчиком работ по представленным актам КС-2 завышена:

- на 22 500 рублей стоимости работ по устройству бетонных фундаментов (фактически выполнено 6 куб.м вместо 8 куб.м оплаченных);

- на 19 800 рублей стоимости перевозок (фактически осуществлено 10 тонн вместо 20 тонн оплаченных);

- на 7 900 рублей в связи с неверным применением федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства;

- на 22 100 рублей в связи с необоснованным применением коэффициента 1,8 при расчете прямых затрат;

- на 394 500 рублей в связи с включением в акты КС-2 накладных расходов; в связи с чем установлено нецелевое расходование бюджетных средств на сумму 466 800 рублей.

Претензия от 14.12.2016 Администрации о возврате 466 800 рублей АО «Камчатэнергосервис» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов завышения в спорных актах КС-2 объемов работ а также необоснованного применения федеральных сметных цен и повышающего коэффициента, а также не усмотрел оснований для признания неосновательным обогащением включенной в акты суммы накладных расходов.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

С учетом положений статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются денежные средства выделенные из государственного бюджета местным органам власти, предприятиям, населению, которые имеют строго целевое назначение и предназначены для возмещения затрат ответчика на выполнение работ для достижения определенной в соглашении цели.

Поскольку любые действия, приводящие к направлению средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, часть субсидии, израсходованная получателем не по целевому назначению, подлежит возврату в бюджет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное также указывает на то, что при разрешении спора, связанного с получением в качестве субсидии и использованием бюджетных денежных средств, доказыванию подлежит факт достижения эффективного результата, предусмотренного соглашением, факт целевого использования средств, наличие либо отсутствие в действиях получателя нарушений условий соглашений, влекущих обязанность возврата субсидии.

Как следует из материалов дела, указанные в соглашении работы по ремонту инженерных систем ответчиком выполнены, следовательно, цель соглашения достигнута.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании 22 500 рублей стоимости работ по устройству бетонных фундаментов, 19 800 рублей стоимости перевозок, 7 900 рублей в связи с неверным применением федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства, 22 100 рублей в связи с необоснованным применением коэффициента 1,8 при расчете прямых затрат основаны на представленных акте выборочных контрольных обмеров выполненных работ от 30.09.2016, составленном с участием представителя ответчика, подписанном без возражений, актом Контрольно-счетной палаты Камчатского края, спорными актами КС-2, которые ответчиком не оспорены.

При этом, ответчиком обоснованность указания в актах КС-2 объемов устройства бетонных фундаментов, перевозок, а также применение иных цен на перевозку грузов и повышающего коэффициента 1,8 прямых затрат, документально не подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные ответчику бюджетные денежные средства в размере 72 300 рублей не были использованы по целевому назначению.

Доводы ответчика относительно необоснованности требований о взыскании завышенной стоимости объема фундаментов, мотивированные отсутствием экспертного заключения качества выполненных работ подлежат отклонению, поскольку между сторонами спора о качестве работ нет, доказательств опровергающих содержание акта выборочного обмера №7 от 30.09.2016 (л.д.132) не представлено.

В части требований истца о взыскании неосновательного обогащения, складывающегося, по мнению истца, на стороне ответчика из суммы необоснованно включенных в акты КС-2 накладных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение спорных работ АО «Камчатэнергосервис» не относится к его обычной хозяйственной деятельности, а спорные расходы к экономически обоснованным затратам, учитываемым при установлении тарифа, в связи с чем не усмотрел основания для удовлетворения иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает.

В силу пункта 1.1 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, величина накладных расходов подлежит определению в составе сметной стоимости строительной продукции: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации. Необходимость включения в себестоимость продукции указанных расходов для вышеназванных субъектов строительной деятельности связана с их специальным целевым предназначением.

Так, пункт 1.2 МДС 81-33.2004 определяет накладные расходы как совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

В соответствии с пунктом 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых). Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. В соответствии с пунктом 1.3 МДС 81-33.2004 сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию.

Согласно пункту 1.5 МДС 81-33.2004 накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат.

Из указанного механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работу по капитальному ремонту муниципального имущества, полученного по договору аренды.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Возражая по доводам жалобы, ответчик указал, что по договору аренды муниципального имущества в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.07.2014, бремя расходов на капитальный ремонт арендуемого имущества возложено на арендодателя.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств согласования сторонами обязанности ответчика осуществлять капитальный ремонт имущества за свой счет, не представлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик в спорных правоотношениях выступает в качестве подрядчика, следовательно спорные затраты им включены в акты правомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика предъявленных истцом сумм накладных расходов, так как спорные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью предприятия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2017 по делу №А24-3230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков