Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 908 797 рублей,

по заявлению Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквауретан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ООО «Строй-Спектр»: ФИО1 по доверенности со специальными полномочиями от 27.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения Камчатского края (далее – заявитель, Управление имущественных отношений) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Аквауретан» (далее – должник, ООО «Аквауретан»).

Определением суда от 13.11.2017 (дата объявления резолютивной части) заявление Управления имущественных отношений признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением от 21.02.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Аквауретан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 12.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 07.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» (далее – ООО «Строй-Спектр») в размере 81 908 797 рублей, в том числе 55 157 691 руб. основного долга, 26 751 106 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Райторг» (далее – ООО «Райторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Строй-Спектр» в размере 81 908 797 рублей, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2016 по делу № А24-2668/2016. Заявление ООО «Райторг» мотивированно тем, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2016 по делу № А24-2668/2016 отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2018 и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением от 16.08.2018 заявление ООО «Райторг» удовлетворено, определение суда от 07.02.2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Строй-Спектр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 908 797 рублей.

Определением от 21.12.2018 по ходатайству ООО «Райторг» в рамках обособленного спора по делу № А24-3248/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по настоящему обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли сметный расчет №02-01-01 от 23.04.2012; акт о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2013; сметный расчет №01-01-01 от 05.09.2011; акт о приемке выполненных работ №1.1 от 26.10.2011 по строительным работам на объекте незавершенного строительства: «Киноконцертный комплекс со встроенными помещениями коммерческого назначения с кадастровым номером 41:05:0101001:6693, расположенный по адресу: <...>» в части объемов и примененных расценок проектно-сметной документации, нормативным требованиям и правилам сметного дела?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил? Исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работ? При наличии недостатков, каковы способы их устранения?

3. Каковы объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая демонтаж здания старого кинотеатра «Гейзер» общей площадью 1087,1 кв. м и здания гаража общей площадью 183,2 кв. м, располагавшихся на объекте незавершенного строительства: «Киноконцертный комплекс со встроенными помещениями коммерческого назначения с кадастровым номером 41:05:0101001:6693, расположенный по адресу: <...>»?

4. Правильно ли методически проведены: строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены экспертным заключением № 03/16 от 17.06.2016 ООО «СтальСтандарт», а также оценка, результаты которой оформлены заключением № 103/15-Н от 08.09.2015 ИП ФИО3, и являются ли выводы указанных заключений научно и нормативно обоснованными и достоверными?

Не согласившись с определением суда от 21.12.2018, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО «Строй-Спектр» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Апеллянтом приведены доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору и назначения экспертизы. Считает, что объем и стоимость выполненных работ подтверждаются сметными расчетами, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ООО «Аквауретан» ФИО2 поддержал правовую позицию апеллянта, полагает определение подлежащим отмене.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ судом приобщены представленные ООО «Строй-Спектр» письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Строй-Спектр» поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Дополнил, что судом первой инстанции не установлен срок производства экспертизы, поскольку он указан не конкретной датой, а периодом с момента получения экспертом определения суда о назначении экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Райторг» о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ и исходил из предмета доказывания по настоящему делу. Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 268 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Настоящий обособленный спор инициирован ООО «Райторг» по заявлению о пересмотре судебного акта о включении требования ООО «Строй-Спектр» в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 908 797 рублей, образовавшейся по договорам подряда от 05.09.2011 №09-11, от 23.04.2012 №23-12, по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Райторг» указало на постановление суда кассационной инстанции от 27.06.2018 по делу №А24-2668/2016, которым отменено определение суда первой инстанции от 07.09.2016 по делу №А24-2668/2016 об утверждении мирового соглашения.

Основанием для отмены определения от 07.09.2016 по делу № А24-2668/2016 об утверждении мирового соглашения послужил вывод суда кассационной инстанции об отсутствии выводов суда первой инстанции относительно наличия в мировом соглашении признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с которыми заявитель (ООО «Райторг») связывает нарушение такой сделкой своих прав как кредитора должника вследствие завышения объемов работ и расценок подрядчиком по злонамеренному соглашению с заказчиком, искусственного завышения размера задолженности, т.е. несоразмерности и неравноценности встречного предоставления должником.

Настаивая в рамках настоящего обособленного спора на необходимости проведения экспертизы, ООО «Райторг» указало, что ООО «Стройком» (подрядчик) и ООО «Аквауретан» (заказчик) сфальсифицированы исполнительные и бухгалтерские документы об объемах выполненных работ по демонтажу объекта «Киноконцертный комплекс по ул. Ленина, 7» путем завышения объемов и стоимости работ, также указал на злонамеренное соглашение между генеральным директором ООО «Аквауретан» и ООО «Стройком» при согласовании объемов работ и подписании в 2013 году исполнительной документации по договору №9-11 от 05.09.2011.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Райторг» определением от 21.12.2018 о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции счел, что перед экспертным учреждением поставлены вопросы, направленные на правильное и всестороннее рассмотрение дела, для определения объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая демонтаж здания старого кинотеатра «Гейзер» и здания гаража, соответствия качества выполненных работ условиям проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, соответствия исполнительной документации в части объемов и примененных расценок проектно-сметной документации, нормативным требованиям и правилам сметного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку для правильного разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

Назначая экспертизу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных АПК РФ, а в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу. В рассматриваемом случае у суда имелись достаточные основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по демонтажу зданий кинотеатра и гаража, а также строительство незавершенного строительством объекта «Киноконцертный комплекс со встроенными помещениями коммерческого назначения» выполнены силами и средствами ООО «Стройком», что подтвердилось представленными заявителем доказательствами, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу закрепленных статьями 8, 9 АПК РФ основополагающих принципов судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Также, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, удовлетворение судом ходатайства ООО «Райторг» о назначении экспертизы направлено на правильное и всестороннее рассмотрение дела.

Довод заявителя жалобы о том, что назначение судом экспертизы ведет к затягиванию процесса, является необоснованным, поскольку при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, установил разумный срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу до результатов ее получения, при этом ссылка апеллянта на некорректное установление судом первой инстанции срока производства экспертизы. не основана на законе.

В свете изложенных обстоятельств коллегия пришла к выводу, что апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено аргументированных доводов, не представлено надлежащих доказательств, ставящих под сомнение обоснованность принятого судебного акта о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2018 по делу № А24-3248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова