Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2018 (судья Березкина В.П.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (председательствующий судья Шалаганова Е.Н., судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А24-3289/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Камчатлестоппром» ФИО1

о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Камчатлестоппром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683023, <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому о признании открытого акционерного общества «Камчатлестоппром» (далее – ОАО «Камчатлестоппром», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 ОАО «Камчатлестоппром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 определением суда от 06.04.2015.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Камчатлестоппром», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 определением суда от 12.07.2017.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Камчатлестоппром» ФИО1 03.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 судебной неустойки в размере 1 006 000 руб. за неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 по делу № А24-3289/2014 об истребовании доказательств, о начислении неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения указанного определения арбитражного суда по день фактического его исполнения.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Камчатлестоппром» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.06.2018 и постановление

апелляционного суда от 27.08.2018 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 по делу № А24-3289/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Отмечает, что на ФИО3 наложен административный штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа о передачи документации должника, что также имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора. Ссылается на отсутствие доказательств того обстоятельства, что ранее находящиеся у бывшего руководителя должника ФИО3 документы были им переданы вновь назначенному руководителю. Полагает, что взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта должно было повлиять на действия ФИО3, направленные на розыск и передачу документации должника, его техники конкурсному управляющему, а также на установление ФИО3 факта назначения на должность руководителя ОАО «Камчатлестоппром» иного лица, который стал правопреемником ФИО3, если данный факт имел место быть, поскольку приказ об освобождении последнего от должности директора должника в материалах дела отсутствует. Считает несостоятельной ссылку суда на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016, поскольку указанным судебным актом установлен лишь факт уважительности пропуска ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы, а не факт того, что исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью совершения исполнительных действий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о

времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

При этом конкурсный управляющий ОАО «Камчатлестоппром» ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отсутствие денежных средств у должника на оплату командировочных расходов.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 по настоящему делу на основании статьи 66 АПК РФ от бывшего руководителя ОАО «Камчатлестоппром» ФИО3 истребована документацию должника, а именно:

- документы первичного бухгалтерского учета (квартальные и годовые

балансы (форма №№ 1, 2) за последние три года. В случае ведения упрощенной отчетности – налоговые декларации с приложенными списками о составе имущества и других активов предприятия;

- расшифровка кредиторской, дебиторской задолженностей на последнюю отчетную дату;

- протоколы собраний учредителей, приказы руководителя за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с юридическими и физическими лицами за последние три года;

- банковские и кассовые документы (сч. 50, 51) за последние три года;

- правоустанавливающие документы на имущество и выданные лицензии (если таковые имеются).

- имущество и иные ценности должника, если таковые имеются.

При этом судом на ФИО3 возложена обязанность представить истребуемые документы в арбитражный суд не позднее чем через 5 дней с даты получения определения об истребовании доказательств.

Неисполнение требований указанного определения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должником ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на

основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено ГК РФ, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат

применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли – конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона).

Как верно указали суды, исходя из специфики дел о банкротстве, с учетом проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства и возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей (статьи 20.3, 129 Закона), непередача бывшим руководителем должника – ФИО3 истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ОАО «Камчатлестоппром» для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы.

Судами установлено неисполнение вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 08.07.2018 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию должника.

В этой связи с целью исполнения указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 возбуждено исполнительное производство, которое на данный момент окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с утратой возможности его исполнения.

При этом, возражая на требование конкурсного управляющего, ФИО3 указывает на отсутствие у него истребуемой документации и соответствующей обязанности в связи с увольнением с должности директора ОАО «Камчатлестоппром» 18.07.2011, то есть за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (21.07.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 126 Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, указанные в определении арбитражного суда от 08.07.2015 об истребовании документации должника, ФИО3 не выполнены.

При этом определение 08.07.2015 об обязании передать документы вынесено в порядке статьи 66 АПК РФ без проведения судебного заседания и извещения бывшего руководителя, в связи с чем последний был лишен возможности заявлять свои возражения в отношении требования временного управляющего о предоставлении документов, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Как следует из материалов дела, об истребовании документов должника ФИО3 стало известно 25.02.2016 при получении письма

от Федеральной службы судебных приставов, направленного по адресу регистрации Кляпицкого С.С. (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 по данному делу), что послужило основанием для обжалования им определения суда от 08.07.2015.

Кроме того, в заявлении, адресованном судебному приставу- исполнителю Петропавловска-Камчатского ГОСП № 2, ФИО3 указывает на то, что в результате его увольнения 18.07.2018 с должности директора ОАО «Камчатлестоппром» временно, до избрания советом директоров общества нового генерального директора, исполнение его обязанностей было возложено на ФИО4

При этом суды приняли во внимание, что настоящее дело о банкротстве ОАО «Камчатлестоппром» возбуждено определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2014, решением суда от 12.03.2015 (резолютивная часть объявлена 06.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и с этой даты прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В пункте 23 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально- определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные факты невозможности исполнения ФИО3 возложенных на него определением арбитражного суда от 08.07.2015 по настоящему делу обязанностей по предоставлению документации должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «Камчатлестоппром» ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта.

Кроме того, суды правильно отметили, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки после того, как установлен факт невозможности исполнения судебного акта, обязывающий совершить определенные действия, противоречит правовой природе неустойки, которая является мерой компенсации и мерой ответственности, а также средством побуждения должника к исполнению обязательства.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А24-3289/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин