Гражданский кодекс часть 1

Управление министерства внутренних дел по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683003, <...>; далее – УМВД по Камчатскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об аннулировании лицензии от 22.05.2013 № ОП-199, выданной обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт Русский Легион-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683023, <...>; далее – ООО ЧОО «Форт Русский Легион-ДВ», общество) 22.03.2013 сроком до 22.05.2018 на негосударственную (частную) охранную деятельность.

Решением суда от 17.09.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении заявления управления отказано, поскольку не установлено грубых нарушение обществом лицензионных требований.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неполно выясненные обстоятельства дела, неправильное применение судами норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель кассационной жалобы, договор от 11.02.2012 о централизованной охране объектов с использованием технических средств охраны нельзя принимать во внимание, поскольку он не соответствует нормам права. Кроме этого, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО ЧОО «Форт Русский Легион-ДВ» осуществляло оказание услуг на объекте магазина «Белый Медведь» в виде охраны указанного объекта без заключения соответствующего договора, что является грубым нарушением при осуществлении частной охранной деятельности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ЧОО «Форт Русский Легион-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица регистрирующим органом Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому ОГРН <***>, ИНН <***>.

22.05.2013 УМВД России по Камчатскому краю обществу выдана лицензия на негосударственную (частную) охранную деятельность № ОП-119 сроком до 22.05.2018.

В связи с письменным обращением гр. ФИО1 от 20.06.2014, ФИО2 от 24.06.2014 на основании Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон № 2487-1) УМВД России по Камчатскому краю 25.06.2014 вынесено распоряжение № Рп-219 «О проведении внеплановой проверки ООО ЧОО «Форт Русский Легион-ДВ».

08.07.2014 должностными лицами УМВД России по Камчатскому краю проведена внеплановая проверка деятельности ООО ЧОО «Форт Русский Легион-ДВ», по результатам которой составлен акт от 08.07.2014.

В связи с выявленными нарушениями вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 08.07.2014 № 3113, в котором предложено устранить выявленные нарушения в срок до 07.08.2014.

08.07.2014 УМВД России по Камчатскому краю вынесено предупреждение № 8/1-3112, а также заключение № 8/1-3112 о приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность до 30 дней.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения управления с заявлением об аннулировании лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность № ОП-119.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования имеющейся у общества лицензии. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона №2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Частью 1 статьи 11.5 Закона № 2487-1 предусмотрено, что органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части 9 данной статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В силу части 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1 лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Управление, обосновывая довод о нарушении обществом прав и законных интересов граждан, ссылается на заявления потерпевших граждан ФИО1 и ФИО2, которые, как следует из материалов дела, свидетельствуют об имеющем место заключенном с ООО ЧОО «Форт Русский Легион-ДВ» договоре на оказание охранных услуг, и чьи права нарушены, как указывает управление, действиями общества в связи с неисполнением последним лицензионных требований и условий.

В пункте 3 акта проверки от 08.07.2014 отражено, что общество осуществляло оказание охранных услуг на объекте магазин «Белый медведь», расположенный по адресу: г, Петропавловск-Камчатский, ул. В Кручины 8/1 в виде охраны данного объекта, а также проводило работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию техническими средствами охраны и (или) с применением соответствующих мер реагирования на них с использованием сигнальных средств без заключения соответствующего договора.

Судами по материалам дела установлено, что управлением не опровергнут имеющийся в материалах дела договор от 01.02.2012 о централизованной охране объектов с использованием технических средств охраны, заключенный ООО ЧОО «Форт Русский Легион-ДВ» с ИП ФИО3, сроком на 1 год, который в соответствии с пунктом 7.2 договора считается пролонгированным на охрану помещений торгового центра «Белый медведь», расположенного по адресу: <...>.

УВД по Камчатскому краю не доказано, что установленные при проверки нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия.

Следовательно, выявленные нарушения не относится к числу грубых нарушений лицензионных требований и условий и не является безусловным основанием для аннулирования лицензии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что аннулирование лицензии не будет соразмерным допущенным нарушениям, указанным в акте внеплановой проверки от 08.07.2014.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении иных процессуальных норм, которые могли бы в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, в полном объеме проверили доводы лиц, участвующих в деле, поэтому кассационную жалобу управления, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2014,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А24-3332/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Г.В. Котикова

Е.П. Филимонова