Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства и дорожного хозяйства Усть-Камчатского сельского поселения",

апелляционное производство № 05АП-6994/2021

на решение от 24.09.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-3340/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства Усть-Камчатского сельского поселения» (ИНН 4109005325, ОГРН 1114177002213)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора» (ИНН 4105034660, ОГРН 1084141002220)

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства Усть-Камчатского сельского поселения» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца судом в порядке частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 24.09.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск, поскольку проверкой КСП Камчатского края установлено, что истцом неправомерно оплачены выполненные ответчиком работы в сумме 100 000 рублей. Ответчиком акт КСП не оспорен. Полагает, что работы по ремонту асфальто-бетонного покрытия не могли быть выполнены ответчиком с соблюдением проектно-сметной документации, поскольку работы по техническому надзору сданы позднее.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 06.09.2019 заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению технического надзора за объектом «Ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в Усть-Камчатском сельском поселении» по месту нахождения объекта: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск.

В состав работ по техническому надзору включены следующие работы: ознакомление с организационно-технологической документацией, подготовленной подрядчиком, на выполнение тех видов работ, ответственных материалов, для освидетельствования которых были приглашены специалисты исполнителя, а также с исполнительной документацией ранее выполненных работ при необходимости (пункт 6.1.1); визуальный контроль состояния объекта и технологий выполнения ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в Усть-Камчатском сельском поселении, а также технический осмотр результатов их проведения (пункт 6.1.2).

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 100 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.3).

Оплата услуг производится заказчиком по факту выполнения в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления заказчику надлежаще оформленного счета (пункт 2.5).

По акту сдачи-приемки услуг от 11.09.2019 № 4 заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги стоимостью 100 000 руб. и оплачены в полном объеме.

В результате проверки Контрольно-счетной палатой Камчатского края (далее – КСП) законности и результативности использования средств краевого бюджета, выделенных на реализацию мероприятия по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов Камчатского края, которая проводилась в период с 28.09.2020 по 15.01.2021, выявлены нарушения бюджетного законодательства. Согласно выводу КПС Камчатского края, отраженному в в отчете от 05.02.2021, Учреждением оплачены фактически невыполеннные работы по осуществлению технического надзора ответчиком в сумме 100 000 руб., из них за счет средств краевого бюджета – 88 800 руб.

По факту проведенной проверки Учреждению выдано представление от 15.02.2021 № 2, в котором, помимо прочего, указано на необходимость проведения претензионной работы по взысканию с подрядчиков необоснованно полученных средств краевого бюджета за невыполненные работы.

Во исполнение предписания Учреждение направило Обществу претензию от 30.03.2021 № 55 с требованием о возврате необоснованно оплаченных денежных средств, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу с учетом заявленных истцом требований и их нормативного обоснования, суд первой инстанции оценил спорные правоотношения как квалифицируемые в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В подпункте 3 статьи 1103 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 06.09.2019 и документы, связанные с его исполнением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно положениям статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ, а также сложившейся правоприменительной практике, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных ему услуг является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик оказал услуги по договору от 06.09.2019, передав результат оказанных услуг (отчет) заказчику по акту от 11.09.2019 № 4, подписанному заказчиком без замечаний и возражений, в котором указано, что услуги удовлетворяют требованиям договора и в надлежащем порядке оформлены, после чего стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, перечисление ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. является оплатой оказанных услуг в рамках исполненного договора от 06.09.2019, которая произведена истцом после выполнения работ ответчиком и после их приемки истцом, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательного обогащения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04).

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением включенных в акты приемки работ, заказчик фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные истцом недостатки - невыполненные работы не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки-осмотре.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Порядок выполнения и сдачи-приемки услуг согласован сторонами договора от 06.09.2019 в разделе 7, согласно которому стороны определили, что работы принимаются по факту их выполнения на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением технической документации, предусмотренной нормами и правилами действующих СНиП и регламентов (пункт 7.3). Приемка оказанных услуг производится в соответствии с отчетом о проделанной работе (пункт 7.4). В соответствии с пунктами 7.5-7.7 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета о проделанной работе подписывает данный акт или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки. В последнем случае стороны составляют акт, в котором указывают перечень доработок и срок их выполнения. доработки по мотивированному отказу заказчика производятся исполнителем за свой счет.

Таким образом, условиями договора согласована соответствующая статье 720 Гражданского кодекса РФ процедура приемки оказанных исполнителем услуг, которая допускает принятие их результата только по итогам изучения заказчиком представленного отчета о проделанной работе, а также предусматривает обязательное информирование исполнителя о выявленных недоработках с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок и за свой счет.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец должен был, принимая результат оказанных ответчиком услуг с учетом объема услуг, отраженных в отчете, реализовать предоставленные ему договором и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и проанализировать предъявленные к оплате услуги на предмет их фактического выполнения и качества.

Однако оказанные ответчиком услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Единственным основанием, указанным истцом в качестве доказательства невыполнения работ ответчиком, является отчет КСП по Камчатскому краю.

Однако судом первой инстанции не установлено и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что приведенные в отчете КСП замечания носят скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке результата оказанных услуг и проверке отчета о выполненной работе. Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что проверка фактического исполнения договора от 06.09.2019 проведена спустя более года с даты их сдачи, при этом она осуществлена не заказчиком в соответствии с установленным договором порядком, а лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни иным лицом, на которого условиями договора могла быть возложена обязанность по проверке качества и объема оказанных услуг.

Ответчик о проводимой проверке не уведомлялся, при осуществлении проверки не присутствовал. При указанных обстоятельствах ни отчет от 05.02.2021, ни представление от 15.02.2021 № 2 не признаны судом первой инстанции доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что ответчик согласованные договором от 06.09.2019 услуги не выполнил.

Довод апеллянта, аналогичный его же доводу, заявленному в суде первой инстанции, о том, что ответчиком работы по техническому надзору сданы 10.09.2019, тогда как работы по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнялись с 22.07.2019 по 30.09.2019, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Несмотря на то, что работы начались с 22.07.2019, к осуществлению функций по техническому надзору Общество привлечено лишь с 06.09.2019, то есть с даты заключения договора, которая согласно его пункту 3.1 и определила дату начала выполнения работ.

Этим же пунктом 3.1 договора срок окончания осуществления технологического надзора установлен как момент исполнения обязательств на полную сумму договора. Стороны определились, что обязательство ответчика считается исполненным после оказания им услуг, указанных в разделе 6 договора, на согласованную в пункте 2.1 договора стоимость 100 000 руб.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, в том числе о сроках выполнения услуг (пункт 3.1), состава работ (раздел 6), порядка приемки (раздел 7), содержания представленного в материалы дела отчета о проделанной работе и того обстоятельства, что подписывая акт о приемке услуг от 11.09.2019, заказчик принял предъявленный результат без возражений, указав, что услуги удовлетворяют требованиям договора, оснований считать, что ответчиком не оказаны услуги на сумму 100 000 руб., не имеется.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств как выявления при приемке результата услуг каких-либо недоработок, так и реализации права направить исполнителю мотивированный отказ от приемки некачественно (не в полном объеме) оказанных услуг с требованием о безвозмездном устранении выявленных недоработок, а также в нарушение согласованного договором порядка, выставил ответчику не основанное на условиях договора требование возвратить стоимость оплаченных услуг в отсутствие признанных договором надлежащих доказательств несоответствия результатов оказанных услуг предъявляемым требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался судом первой инстанции, а также не рассматривается при рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2021 по делу №А24-3340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова