Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае: ФИО3 С,В., представитель по доверенности от 27.10.09 № 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

апелляционное производство № 05АП-6568/2009, 05АП-6603/2009,

на решение от 17.11.09,

судьи Березкиной В.П.,

по делу № А24-3341/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

к открытому акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт»

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Государственное унитарное предприятие «Камчатское краевое БТИ», общество с ограниченной ответственностью «Транзит»,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости и погашении записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее по тексту – ФГУП «Нацрыбресурсы») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» (далее по тексту – ОАО «ПКМРП») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ПКМРП» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: сооружение подкрановые пути причала № 1, инв. № 4681, лит. V/1; сооружение подкрановые пути причала № 2, инв. № 4681, лит. VI/1; сооружение подкрановые пути причала № 10, инв. № 4057, лит. I/1; сооружение подкрановые пути причала № 11, инв. № 4057, лит. II/1; и обязании Управления Федеральной регистрационной службы погасить записи о регистрации права собственности на указанные объекты за номерами 41-41-01/012/2008-502, 41-41-01/012/2008-503, 41-41-01/012/2008-504, 41-41-01/012/2008-505.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Государственное унитарное предприятие «Камчатское краевое БТИ», общество с ограниченной ответственностью «Транзит».

Определением суда от 08.10.09 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее по тексту - Агентство), которое просит признать недействительной (ничтожной) сделку по приватизации ОАО «ПКМРП» в части включения в уставный капитал указанного лица подкрановых путей.

Решением суда от 17.11.09 в удовлетворении исковых требований истца, третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Нацрыбресурсы», Агентство обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ФГУП «Нацрыбресурсы», ссылаясь на ст.4 Федерального закона от 08.11.07 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», ст.ст. 130-135 Гражданского кодекса РФ, указало на то, что решение принято судом формально, без учета всех обстоятельств по делу, поскольку фактически подкрановые пути не относятся к недвижимому имуществу, а являются принадлежностью причалов, зарегистрированных за истцом, следовательно, заявленные истцом требования соответствуют требованиям ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Агентство также не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица, полагая, что подкрановые пути являются частью причалов, а потому сделка приватизации в отношении спорных объектов сооружений подкрановых путей является ничтожной. Заявитель указывает также на необоснованное применение судом ст. 208 Гражданского кодекса РФ к требованию о признании недействительной ничтожной сделки приватизации, на которое исковая давность не распространяется.

В заседании суда апелляционной инстанции заявители доводы жалоб поддержали, просили решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика возразил по доводам апелляционных жалоб, указал на законность принятого по делу решения, просил в удовлетворении жалоб отказать, возразил по заявлению ответчика о взыскании судебных издержек. Заявил о взыскании с ФГУП «Нацрыбресурсы» судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 90000 руб.

Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Государственное унитарное предприятие «Камчатское краевое БТИ», общество с ограниченной ответственностью «Транзит» в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционные жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.07.94 Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Камчатской области утвержден план приватизации Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 следует, что в уставный капитал ОАО «ПКМРП» вошли, в числе прочего имущества, спорное имущество.

На основании указанного плана Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю 25.07.08 произведена государственная регистрация права собственности истца на объекты спорного имущества.

Истец, считая, что государственная регистрация права собственности на объекты спорного имущества за ОАО «ПКМРП» осуществлена при отсутствии правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП «Нацрыбресурсы», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав на спорное имущество. По существу иск, заявленный как оспаривание права собственности иного лица на имущество, направлен на признание такого права за обратившимся в суд лицом и предполагает оценку законности оснований возникновения права истца и ответчика.

Поскольку в Гражданском кодексе РФ, в Федеральном законе от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФГУП «Нацрыбресурсы».

Отказывая в удовлетворении требований Агентства о признании недействительной сделки приватизации Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта в части включения в уставный капитал ОАО «ПКМРП» сооружений подкрановых путей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия ограничений на приватизацию объектов спорного имущества.

На момент заключения сделки приватизации, по которому ОАО «ПКМРП» получило спорные объекты недвижимости, действовал Закон РФ от 03.07.91 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Статья 3 названного закона определяла, что цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской федерации устанавливаются Государственной программой приватизации, в программе устанавливался перечень объектов, не подлежащих государственной приватизации.

Согласно п. 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 г. № 2980-1, в перечень объектов, приватизация которых запрещена, наряду с иными включались портовые сооружения.

Статьей 4 Закона РФ от 03.07.91 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» было предусмотрено, что Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом в пределах своей компетенции издает нормативные акты, регулирующие процесс приватизации, а также дает разъяснения этих нормативных актов и Государственной программы приватизации.

Как следует из представленного в материалы дела приложения № 6 к распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.09.92 «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (с изменениями и дополнениями)», не подлежат приватизации следующие объекты портовых сооружений: гидротехнические сооружения (волноломы, оградительные сооружения, причалы, подходные каналы, маяки и навигационные знаки), инспекции портового надзора, их сооружения и объекты.

Согласно распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.09.92 № 444-р подкрановые пути не отнесены к объектам портовых сооружений, приватизация которых запрещена.

В соответствии с п. 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утв. Указом Президента РФ от 24.12.2003 № 2284 (вступившего в силу с 01.01.1994 и утратившего силу в марте 2003 года), к объектам, приватизация которых запрещена, были отнесены портовые гидротехнические сооружения и объекты, в том числе обслуживающие Северный морской путь, атомный, учебный, гидрографический, ледокольный флот, имущество для проведения спасательных работ и ликвидации разливов нефти в море, объекты сооружения, входящие в системы управления движением судов, инспекции портового надзора, ремонтно-технологическое предприятие «Атомфлот», имущество производственных объединений водных путем и каналов, отрядов Подводречстроя и судоходных инспекций.

В перечне объектов, не подлежащих приватизации, плана приватизации Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта от 24.07.94, подкрановые пути не значатся.

Доказательств того, что спорные объекты являются составной частью сооружений причалов, в материалы дела третьим лицом не представлено. Представленные в материалы дела технические паспорта сами по себе не позволяют сделать вывод об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки приватизации ничтожной в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку план приватизации был утвержден 24.07.94, исполнение сделки по приватизации имущества Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта началось в 1994 году, а требование о признании сделки приватизации недействительной Агентством заявлено 07.10.09, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Агентством срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Агентства, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции заявлено о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правилам, установленным п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления ответчиком представлены договор № 3/2009 об оказании консультационных и юридических услуг от 18.09.09, платежные поручения № 507 от 17.11.09 и № 577 от 29.12.09.

Участие ООО «Юридическая Корпорация «Бизнес» в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В то же время, предъявляя требование о взыскании судебных расходов с истца по делу, ответчик включил расходы, связанные с выполнением процессуальной обязанности по составлению отзывов на требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствахапелляционный суд считает, что требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с составлением отзывов на требование третьего лица, участвующего в деле, нельзя признать соответствующим ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного апелляционный суд, основываясь на представленных документах и исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, взыскивает с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.09 по делу № А24-3341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» в пользу открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков