Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае – ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2022 № 26;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

на решение от 22.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А24-3352/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109012, <...>)

[A1] третьи лица: Гончаров Сергей Александрович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН: 1094101004865, ИНН: 4101133149, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 19)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации

(далее – Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – Теруправление) о взыскании 3 260 978 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.04.2020 по 28.02.2021, возникших ввиду невозможности использовать пирс, принадлежащий истцу, в связи с затоплением пирса судна РШ «Фридом», принадлежащего Российской Федерации, 50 000 руб. убытков, составляющих расходы, понесённые на составление отчёта о рыночной стоимости (с учётом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (единственный учредитель и директор

ООО «Камфорест», исключенного из ЕГРЮЛ); процессуальный статус Теруправления с ответчика изменен на третье лицо.

Решением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Теруправление в жалобе и его представитель посредством участия в онлайн судебном заседании суда округа выразили несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика. Ссылаясь на обстоятельства, препятствовавшие осуществлению ответчиком полномочий

[A2] собственника по владению, пользованию и распоряжению судна (хранение, отчуждение, внесение записей о принадлежности судна в государственном судовом реестре, затопление, действия по подъему судна, длительность рассмотрения споров между участниками отношений и принятия соответствующих судебных актов) считают не доказанным наличие вины ответчика в причиненных истцу убытках.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы Теруправления отклонили, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что решением от 19.01.2021 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу

№ 2-718/2021 по исковому заявлению предпринимателя к Теруправлению и Российской Федерации в лице Росимущества, установлено, что предприниматель является собственником причала-пирса, с кадастровым номером 41:01:0010127:456, находящегося по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, район бухты Соленое озеро, возле которого затонуло судно «Фридом» ИМО 8304050, принадлежащее Российской Федерации.

Указанным решением исковое заявление предпринимателя удовлетворено частично: на Российскую Федерацию в лице Росимущества возложена обязанность поднять и удалить из акватории бухты «Соленое озеро» затонувшее имущество – остатки рыболовного суда «Фридом» ИМО 8304050, затонувшее у принадлежащего предпринимателю пирсе-причале, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Затонувшее судно было поставлено к пирсу, принадлежащему предпринимателю, в рамках договора аренды от 17.07.2019 № 17/07/2019,

[A3] заключённого между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Камфорест» (арендатор), предметом которого являлась аренда места у причальной стенки для стоянки судов на территории причал-пирса длиной L=123,5 п. метров (литер I), назначение нежилое, сооружение, общая площадь 2 376,9 кв.м, инв. № 8858, лит I адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, район бухты «Соленое озеро», кадастровый номер 41:01:0010127:456, для стоянки судов, не более 5 единиц одномоментно. В договоре указано, что пункт 1.3 договора имеет силу передаточного акта в отношении объекта аренды. Срок аренды установлен до 31.12.2019 (пункт 1.2 договора).

Сторонами договора подписаны акты постановки судна у причальной стенки: от 17.07.2019 о постановке РШ «Оникс», от 19.08.2019 о постановке РШ «Зюйд», от 27.08.2019 о постановке РШ «Ебису».

В октябре 2019 года рыболовное судно «Фридом» поставленное к причалу истца под видом РШ «Оникс», затонуло.

Письмом от 07.04.2020 предприниматель обратился к Теруправлению с просьбой направить представителя для осмотра и актирования места затопления РШ «Оникс» по адресу причала-пирса предпринимателя, арендованного ООО «Камфорест» на основании договора от 17.07.2019 для размещения судов, переданных ему на хранение Теруправлением. Также истец уведомил об истечении срока действия договора от 17.07.2019, отсутствии как оплаты, так и освобождения места стоянки.

В целях установления идентификационных признаков затонувшего судна истцом организовано выполнение водолазных работ, согласно акту о выполнении которых от 17.04.2020 у пирса-причала с кадастровым номером 41:01:0010127:456, в 3 метрах от шпунтовой стенки на левом борту на грунте вдоль причальной линии лежит судно, левый борт находится на глубине

С учетом проведенных водолазных работ и обнаруженных сведений о номере ИМО судна установлено, что затонувшим судном является рыболовное судно «Фридом».

[A4] В соответствии с отчетом об оценке от 15.03.2021 № 95/21 величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных предпринимателю в период с 01.01.2020 по 01.03.2021 вследствие затопления судна «Фридом» ИМО № 8304050 в акватории бухты «Соленое озеро» в непосредственной близости от причала-пирса кадастровый номер 41:01:0010127:456 по состоянию на дату оценки (01.03.2021) с учетом округления составила 4 260 000 руб.

Письмом от 27.05.2021 Теруправление сообщило истцу, что в заявленный период с 01.01.2020 по 01.03.2021 судно «Фридом» не являлось собственностью Российской Федерации и не находилось в государственной казне РФ, рекомендовало обратиться за взысканием убытков к лицу, которое в указанный период являлось собственником судна, либо лица, осуществившего постановку судна к причалу-пирсу истца.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что ранее судно «Фридом» приобреталось ФИО5 по итогам аукциона по договору купли-продажи, впоследствии признанным судом прекращенным. При этом право собственности ФИО5 на судно «Фридом» было зарегистрировано в Государственном судовом реестре. Однако данные действия капитана морского порта Петропавловск-Камчатский по регистрации судна «Фридом» за ФИО5 впоследствии были признаны незаконными: судебным актом установлено осуществление аннулирования записи о праве собственности на судно за ФИО5 и по итогам устранения технической ошибки в реестре право собственности на указанное судно восстановлено за Российской Федерацией с 2016 года.

При таких обстоятельствах, оставление претензии предпринимателя без удовлетворения послужило основанием для его обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, который, требования удовлетворил, прийдя к выводу о подтверждении материалами дела всей необходимой для возмещения ущерба совокупности условий.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

[A5] В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По верным выводам судов, по смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с этим, суды правильно отметили, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение

[A6] имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суды установили, что факт затопления судна «Фридом», принадлежащего Российской Федерации, возле пирса с кадастровым номером 41:01:0010127:456, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, признан решением от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, вступившим в законную силу 27.02.2021.

Возражения ответчика, что в заявленный ко взысканию упущенной выгоды период (первоначально 01.01.2020 по 01.03.2021, впоследствии уточнен на период с 08.04.2020 по 28.02.2021) Росимущество не являлось собственником судна «Фридом», ввиду регистрации права собственности на судно за ФИО5, получили надлежащую оценку судами.

Судами учтены результаты рассмотрения искового заявления

ФИО5 к АО «Агентство прямых инвестиций», Росимуществу о признании договора купли-продажи рыболовного судна прекращенным, согласно которым апелляционным определением от 28.08.2020 по делу

№ 33-923/2020 решение от 23.12.2019 по делу № 2- 4424/2019 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отменено, исковые требования ФИО5 удовлетворены, договор купли-продажи рыболовного судна «Фридом» от 09.10.2018, заключенный между АО «АПИ» и ФИО5 признан прекратившим свое действие в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара с 20.02.2019.

В дальнейшем, на основании апелляционного определения, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в решении от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021 пришел к выводу, что спорное затонувшее судно принадлежит Российской Федерации.

Поэтапные изменения сведений о собственнике спорного судна согласно данных государственного судового реестра в период с 02.10.2019 по 17.05.2021 также получили надлежащую оценку судами, с учетом вступившего в законную силу решения от 29.03.2021 по делу № 2-296/2021 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по исковому заявлению ФИО5 к Капитану морского порта Петропавловск-Камчатский и ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, курил и Камчатки» о признании незаконными действий по осуществлению регистрации судна «Фридом» ИМО 8304050 за ФИО5 с 03.10.2019.

[A7] Указанным решением исковое заявление Ткачева А.Р. удовлетворено: действия капитана морского порта Петропавловск-Камчатский по осуществлению регистрации судна «Фридом» № ИМО 8304050 за

ФИО5, совершенные 03.10.2019, признаны незаконными; на капитана морского порта Петропавловск-Камчатский возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Теруправления от 23.09.2019 о совершении регистрационных действий в отношении судна «Фридом» № ИМО 8304050.

В решении от 09.08.2021 по делу № 2а-4127/2021 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по исковому заявлению ФИО5 к Капитану морского порта Петропавловск-Камчатский и

ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, курил и Камчатки» об оспаривании регистрационных действий в отношении судна «Фридом»

ИСО 8304050 от 18.05.2021 (запись 201569344) за Российской Федерацией, возложении обязанности устранить нарушения, судом установлено, что согласно выписке из ГСР от 09.06.2021 № 201603522, регистрационная запись о праве собственности судна «Фридом» от 02.10.2019 № 200828353 за ФИО5 аннулирована 02.10.2019 на основании решения от 23.03.2021 по делу № 2а-2296/2021 Петропавловск-Камчатского городского суда, апелляционного определения от 28.08.2020, право собственности на судно от 08.04.2016 зарегистрировано за Российской Федерацией в лице Теруправления.

С учетом изложенного, судом установлено наличие в ГСР в период с 02.10.2019 по 18.05.2021 сведений о праве собственности ФИО5 на судно «Фридом», вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в период рассмотрения приведенных споров имел достоверные сведения о том, что судно «Фридом» фактически не передавалось ФИО5 продавцом в соответствии с оспоренным договором купли-продажи от 09.10.2018.

Также судами принято во внимание апелляционное определение от 28.08.2020 по делу № 33-923/2020, из которого следует, что представленное Теруправлением свидетельство о праве собственности ФИО5 на судно «Фридом», не может быть признано судебной коллегией допустимым доказательством по делу, так как третье лицо осуществило государственную регистрацию права собственности на имущество за истцом в отсутствие к тому правовых оснований, по существу реализовав злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных, в том числе судебными актами, вступившими в законную силу, и в соответствии с обстоятельствами в силу статьи 69 АПК РФ, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному

[A8] выводу, что ответчик был осведомлен о фактическом неполучении судна «Фридом» Ткачевым А.Р., в том числе в заявленный истцом период.

Оценивая возражения ответчика о постановке спорного судна «Фридом» к причалу истца силами ООО «Камфорест» без уведомления ответчика и Теруправления, судами принят во внимание государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства от 01.08.2017, заключённый между Теруправлением и ООО «Камфорест» и обстоятельства его исполнения.

В Приложении № 2 сторонами согласован перечень морских рыболовных судов, передаваемых на ответственное хранение, в который, в том числе, входит РШ «Фридом».

Между Теруправлением (субарендатор) и ООО «Камфорест» (арендатор) был заключен договор субаренды от 10.07.2017 № 55, по условиям которого арендатор предоставляет во временное пользование причальную линию для стоянки 10 (десяти) конфискованных судов, являющихся собственностью Российской Федерации, а субарендатор обязуется оплачивать место стоянки каждого судна в соответствии с условиями договора (пункт 1.1), обеспечить на весь период стоянки сохранность судов в условиях, предотвращающих возможность утраты имуществом своих качеств, целостности и внешнего вида (пункт 2.1.5), в случае необходимости перемещения судов на иное место, уведомить об этом за 10 рабочих дней до даты перемещения (пункт 2.1.9.).

Перечень морских конфискованных судов указан в Приложении № 1 к договору от 10.07.2017 № 55, в том числе РШ «Фридом».

Согласно пояснениям ответчика, ООО «Камфорест» в нарушение условий пунктов 4.4.30, 4.4.31 контракта заключило договор аренды причальной стенки с предпринимателем и произвело перемещение морских судов (первоначально размещавшихся на причалах № 15,16 по договорам аренды от 21.05.2018, от 30.04.2019, от 01.04.2020) к причалу предпринимателя без уведомления Теруправления. Среди перемещенных судов было, в том числе судно «Фридом», перемещенное как впоследствии установлено, под видом судна «Оникс».

Вместе с тем, отклоняя возражения ответчика, суды приняли во внимание судебные акты, включая апелляционное определение от 28.08.2020 по делу № 33-923/2020, которым договор купли-продажи судна «Фридом» ФИО5 от 09.10.2018 признан прекращенным с 20.02.2019, решение от 29.03.2021 по делу № 2а-2296/2020, которым аннулирована запись в ГСР о праве собственности ФИО5 на судно «Фридом» от 02.10.2019, а право

[A9] собственности на судно восстановлено за Российской Федерацией с 08.04.2016.

Ссылки ответчика на положения государственного контракта от 01.08.2017, указания на его ненадлежащее исполнение, правомерно не приняты судами во внимание. Суды установили, что письмами от 08.11.2019, от 09.12.2019 Теруправление отказывало ООО «Камфорест» в оплате услуг хранения судна «Фридом», ссылаясь на регистрацию права собственности ФИО5 на судно, не имея, однако, доказательств возврата судна из хранения по акту приема-передачи в соответствии с условиями государственного контракта от 01.08.2017, что прямо свидетельствуют о ненадлежащих действиях ответчика по несению бремени содержания своего имущества.

Иные доводы ответчика по верным выводам судов не имеют правового значения для настоящего спора.

Довод Теруправления о том, что причинителем убытков является хранитель судна ООО «Камфорест» правомерно отклонён, поскольку сама по себе передача судна на хранение не влияет на распределение бремени его содержания.

Доказательств того, что судно затонуло вследствие ненадлежащего исполнения хранителем собственных обязанностей, безотносительно фактически проявляемого (не проявляемого) интереса собственника к своему имуществу, в материалы дела ответчиком не представлено.

Одновременно с этим, вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее поведение ответчика как участника договорных правоотношений по продаже имущества, по хранению имущества (фактически способствовавшему негативному развитию спорной ситуации), что также является причиной отклонения довода о недоказанности вины ответчика.

В этой связи, проверив период взыскания упущенной выгоды, расчет задолженности, установленный отчётом об оценке от 15.03.2021 № 95/21 и признав его арифметически верным, суды признали обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 3 260 978 руб.

Требование истца в части возмещения расходов, понесённых на составление отчёта о рыночной стоимости в сумме 50 000 руб. удовлетворено обоснованно, поскольку отчет об оценке от 15.03.2021 № 95/21, подготовленный ООО «Камчатский центр независимой оценки», признан судами надлежащим доказательством по делу.

[A10] С учетом изложенного, по верным выводам судов, истцом доказаны все необходимые условия для взыскания с ответчика упущенной выгоды, а именно: факт наступления убытков по причине затопления судна «Фридом» у причала истца, ненадлежащее поведение ответчика как несущего соответствующее бремя собственника, не интересовавшегося судьбой своего имущества, недобросовестно ссылавшегося на отсутствие у него права собственности на имущество, располагающего информацией об отсутствии его фактической передачи Ткачеву А.Р., а также информацией об отсутствии фактического возврата судна из хранения ООО «Камфорест», и не предпринимавшего действий по освобождению причала-пирса истца от затонувшего судна.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А24-3352/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев