Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу»,

апелляционное производство № 05АП-3528/2017

на решение от 02.11.2016

судьи В.И. Решетько

по делу №А24-3354/2016 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску краевого государственного автономного учреждения «Камчатский центр охраны труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5800 руб.,

при участии:

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: Дю У.В. по доверенности от 18.05.2016 № 29/75, сроком действия на 2 года;

от КГАУ «Камчатский центр охраны труда», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение «Камчатский центр охраны труда» (далее – истец, автономное учреждение, КГАУ «Камчатский центр охраны труда», КГАУ «КЦОТ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – управление, ФКУ «УФО») задолженности в сумме 5800 руб. по договору на обучение руководителей и специалистов по вопросам охраны труда от 18.08.2014 №459.

Определением суда от 14.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2016, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме. По ходатайству управления арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 02.11.2016 по делу, принятому в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ «УФО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что войсковая часть 13194 в структуру ФКУ «УФО» не входит и организационно ему не подчиняется, а согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является обособленным структурным подразделением федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО»).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 5 этой же статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по возмездному оказанию услуг на основании договора, заключенного между КГАУ «Камчатский центр охраны труда» и войсковой частью 13194, полагая, что зачисление войсковой части на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО» свидетельствует о возникновении спорной задолженности именно у указанного лица перед истцом.

Между тем из имеющегося в материалах дела уведомления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.08.2015 №197198988 следует, что войсковая часть 13194 поставлена на налоговый учет по месту осуществления деятельности как обособленное подразделение ФКУ «ОСК ВВО».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы ФКУ «ОСК ВВО» в лице войсковой части 13194, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 09.06.2017 рассмотрение настоящего дела было назначено по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ФКУ «ОСК ВВО».

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства определением апелляционного суда от 06.07.2017 на основании ходатайства истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «УФО» на надлежащего - ФКУ «ОСК ВВО» и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ФКУ «УФО».

Согласно уточненным исковым требованиям КГАУ «Камчатский центр охраны труда» настаивает на взыскании с ФКУ «ОСК ВВО» 5800 руб. и считает, что правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), поскольку, осуществив, потребление предоставленной услуги по обучению работника, ФКУ «ОСК ВВО» совершило действия, направленные на возникновение у него обязанности по оплате полученной услуги.

ФКУ «ОСК ВВО» с уточненными исковыми требованиями не согласилось, считает, что договор №459 от 18.08.2014 является недействительным, поскольку заключен неуполномоченным лицом, в нарушение установленного Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) порядка. Указывает, что доверенность на ведение договорной работы и заключение договоров от имени ФКУ «ОСК ВВО» на имя командира в/ч 13194 ФИО1 не выдавалась, в связи с чем полагает необходимым в отношении данного договора применить последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении ФКУ «ОСК ВВО».

ФКУ «УФО» возражений по уточненным исковым требованиям не представило, настаивало на том, что в качестве заказчика спорных услуг по договору не выступало, не санкционировало их оказание, результаты оказанных услуг не принимало, в связи с чем у него отсутствовали основания для оплаты спорной задолженности.

КГАУ «КЦОТ» и ФКУ «УФО», надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Управление письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без их участия.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно заявке направленной в адрес КГАУ «Камчатский центр охраны труда» командир войсковой части 13194 просил провести обучение и проверку знаний по охране труда своего работника – ФИО2, должность – инспектор по ОТ и ТБ.

18.08.2014 между КГАУ «Камчатский центр охраны труда» (исполнитель) и войсковой частью 13194 (заказчик) заключен договор на обучение руководителей и специалистов по вопросам охраны труда №459, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется качественно и в установленный срок провести обучение руководителей и специалистов по вопросам охраны труда в соответствии с утвержденной программой, оказать методическую помощь, а заказчик обязуется своевременно оплатить исполнителю за предоставляемые услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя оплату за обучение до проведения проверки знаний обучаемого.

Стоимость услуг по договору составляет 5800,00 руб. за обучение одного человека (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 указанного договора расчеты производятся путем перечисления аванса в размере 100% денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету до экзамена.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор заключен сроком с 18.08.2014 по 18.09.2014.

В рамках исполнения указанных договоренностей истец оказал услуги по обучению инспектора по охране труда в/ч 13194 ФИО2, которые не были оплачены ни в/ч 13194, ни ФКУ «УФО», ни ФКУ «ОСК ВВО».

В этой связи 17.09.2015 в адрес в/ч 13194 истец направил претензию №253 об оплате задолженности по пункту 4.2 договора №459 от 18.08.2014 в сумме 5800 руб. не позднее месячного срока с даты получения данного письма-претензии. Данная претензия была оставлена в/ч 13194 без ответа и исполнения.

Одновременно письмом №254 от 18.09.2015 в адрес ФКУ «УФО» была направлена аналогичная претензия с требованием об оплате задолженности по пункту 4.2 договора №459 от 18.08.2014 в сумме 5800 руб. не позднее месячного срока с даты получения данного письма-претензии.

Письмом от 01.10.2015 №8/5271 третье лицо уведомило КГАУ «КЦОТ» об отсутствии законных оснований для осуществления оплаты услуг, оказанных по договору №459 от 18.08.2014, ввиду того что данный договор с ФКУ «УФО» не заключался, и управление правомочно выступать заказчиком и плательщиком по государственным контрактам только в отношении закупок, проводимых в его интересах.

В дальнейшем письмом №22 от 27.01.2016 автономное учреждение направило в адрес ФКУ «ОСК ВВО» документы, подтверждающие факт исполнения КГАУ «КЦОТ» обязательств перед в/ч 13194 по договору №459 от 18.08.2014 в сумме 5800 руб., для принятия решения об оплате в месячный срок задолженности в сумме 5800 руб. Данная претензия была оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение требований об оплате услуг по обучению руководителей и специалистов по вопросам охраны труда послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьями 309, 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Материалами дела (заявка в/ч 13194 на проведение обучения, выписка из протокола заседания комиссии проверки знаний по охране труда от 22.08.2014 №39, учетная карточка слушателя курса «Охрана труда» ФИО2) подтверждается и ответчиком не оспаривается оказание истцом предусмотренных договором на обучение руководителей и специалистов по охране труда №459 от 18.08.2014 услуг по обучению на сумму 5800,00 руб.

Принимая во внимание, что данная задолженность ответчиком, а также его обособленным подразделением не оплачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании спорной задолженности.

Довод ФКУ «ОСК ВВО» об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований вследствие подписания договора №459 от 18.08.2014 неуполномоченным лицом и в нарушение публичных процедур, установленных Законом №44-ФЗ, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 Кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков (пункт 3 статьи 183 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявки, направленной войсковой частью в адрес автономного учреждения, между указанными лицами был составлен договор, на основании которого истец оказал услуги обучения на сумму 5800,00 руб.

Данный договор со стороны войсковой части был подписан командиром ФИО1, действующим на основании соответствующего положения о войсковой части, и в отсутствии доверенности, выданной от имени ФКУ «ОСК ВВО» или от ФКУ «УФО».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в/ч 13194 является обособленным подразделением ответчика, что последним не отрицается, суд апелляционной инстанции считает, что заключение данного договора командиром войсковой части в отсутствие у него соответствующей доверенности не свидетельствует о ничтожности данного договора, поскольку данные обстоятельства могут служить основанием только для оспаривания данной сделки в судебном порядке. Однако данная сделка ответчиком не оспорена.

При этом, учитывая, что ответ на письмо-претензию №22 от 27.01.2016, направленное в адрес ФКУ «ОСК ВВО», с приложением документов, подтверждающих факт исполнения КГАУ «КЦОТ» обязательств перед в/ч 13194 по договору №459 от 18.08.2014 в сумме 5800 руб., от ответчика не поступил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что последний фактически одобрил данную сделку по оказанию услуг обучения.

Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать данную сделку недействительной по основаниям, указанным ФКУ «ОСК ВВО».

Что касается ссылок последнего на заключение данного договора, минуя процедуру, установленную Законом №44-ФЗ, то они апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Часть 1 статьи 93 этого же Закона содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В частности пунктом 4 названной нормы права предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что стоимость оказанных услуг в спорной ситуации составила 5800,00 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заключая данный договор, автономное учреждение действовало разумно и обосновано исходило из того, что фактически производится закупка у единственного поставщика, что допускает осуществление закупки без проведения открытого конкурса.

В этой связи доводы ФКУ «ОСК ВВО» о ничтожности договора №459 от 18.08.2014 вследствие заключения его без проведения конкурса не свидетельствуют о совершении сделки, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы.

Учитывая, что материалами дела нашли подтверждение доводы истца об оказании им услуг на сумму 5800,00 руб., тогда как ответчик не произвел оплату оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований и взыскании с ФКУ «ОСК ВВО» спорной задолженности в порядке статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Оценивая довод ФКУ «ОСК ВВО» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из материалов дела усматривается, что КГАУ «КЦОТ» письмом №22 от 27.01.2016 направило в адрес ФКУ «ОСК ВВО» документы, подтверждающие факт исполнения им обязательств перед в/ч 13194 по договору №459 от 18.08.2014 в сумме 5800 руб., и просило принять решение об оплате в месячный срок данной задолженности.

В этой связи представление доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

То обстоятельство, что указанное письмо не было получено ответчиком по неизвестным причинам, не свидетельствует о том, что автономное учреждение не принимало меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально исковые требования были заявлены КГАУ «КЦОТ» к ФКУ «УФО», в адрес которого претензия об оплате спорной задолженности направлялась заблаговременно, а ФКУ «ОСК ВВО» было привлечено к участию в деле вследствие замены ФКУ «УФО», как ненадлежащего ответчика.

Соответственно, учитывая, что положения статьи 47 АПК РФ не содержат требований о соблюдении досудебного порядка в отношении замененного ответчика, апелляционный суд считает, что данный порядок в отношении ФКУ «ОСК ВВО» автономным учреждением соблюден.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу КГАУ «КЦОТ», судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на ФКУ «УФО» судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2016 по делу №А24-3354/2016 отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу краевого государственного автономного учреждения «Камчатский центр охраны труда» 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, в том числе: 5800 руб. - задолженность за оказанные услуги и 2000 руб. – судебные по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова