Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны (ИНН 410101239868, ОГРНИП 304410136602196) в лице финансового управляющего Петровского Максима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Булат»

(ИНН 4101178196, ОГРН 1164101058582),

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ветчинова Валентина Александровна (далее – истец, ИП Ветчинова В.А.) в лице финансового управляющего Петровского Максима Викторовича обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ответчик, ООО «Булат») о взыскании 118 281 600 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 30.01.2017 №30/01/17, из которых 108 000 000 рублей основного долга, 10 281 600 рублей неустойки за период с 11.03.2017 по 03.06.2020.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2020 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением обосновывающих соответствующее ходатайство документов.

При этом суд указал истцу в определении, что порядок уплаты государственной пошлины установлен статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 118 281 600 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

В нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии иска ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении отсутствовали сведения об истце (дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты).

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцу предложено в срок к 12.08.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

29.07.2020 от истца поступили дополнительные документы и сведения (доказательства направления копии иска, дополнительные письменные сведения в отношении истца, пояснения относительно свидетельства о государственной регистрации истца в качестве предпринимателя).

Одновременно истец заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины по иску с приложением справки «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) от 10.07.2020 об отсутствии денежных средств на счете Ветчиновой В.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2020 исковое заявление ИП Ветчиновой В.А. возвращено на основании части 4 статьи 128 и части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и по причине неустранения недостатков, допущенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представление заинтересованным лицом подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, не является обязательным, поскольку допускается возможность представления иных доказательств, обосновывающих невозможность уплаты госпошлины в установленном размере при подаче иска. Полагает, что сам факт признания гражданина несостоятельным (банкротом) подтверждает его неплатежеспособность. Отмечает, что в силу Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим используется только один расчетный счет, в связи с чем сам по себе подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, содержащих наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, не может быть доказательством наличия у истца возможности произвести уплату госпошлины. При изложенных обстоятельствах считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, поскольку представленные истцом доказательства были достаточными для подтверждения отсутствия у истца денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины в соответствующем размере. Обращает внимание, что суд первой инстанции при наличии ходатайства истца о продлении срока оставления заявления без движения имел возможность продлить такой срок, указав на необходимость представления дополнительных документов для принятия иска к производству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020.

В заседание суда 08.09.2020 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное обязательное требование к приложению искового заявления корреспондирует установленной пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных указанным пунктом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы, в том числе, справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – постановление №6), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец представил справку «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) от 10.07.2020 №13/1285/1 об отсутствии денежных средств на счету №40817810500101515718 Ветчиновой В.А.

Возвращая исковое заявление ИП Ветчиновой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был представлен подтвержденный налоговым органом перечень счетов и справка кредитного учреждения об остатке денежных средств на счете, составленные на актуальную дату (не ранее, чем за месяц до дня обращения в суд). По мнению суда, само лишь указание на наличие одного счета в банке не может об этом достоверно свидетельствовать, поскольку данные сведения документально не подтверждены. Следовательно, представленных истцом доказательств недостаточно для подтверждения того обстоятельства, что имущественное положение истца не позволяет ему произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2020 по делу №А24-6969/2019 ИП Ветчинова В.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий имуществом должника – Петровский Максим Викторович.

Данное решение было приложено финансовым управляющим к тексту настоящего искового заявления.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве ИП Ветчинова В.А. на момент подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (29.07.2020) использовала только один счет в банке или иной кредитной организации, справка об остатках денежных средств на котором и была представлена финансовым управляющим в обоснование ходатайства.

Согласно справке «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) от 10.07.2020 №13/1285/1 остаток на счету №40817810500101515718 Ветчиновой В.А. по состоянию на 10.07.2020 составляет 0.00 рублей.

Поскольку при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины финансовым управляющим была предоставлена информация о нахождении ИП Ветчиновой В.А. в стадии банкротства, об отсутствии на ее единственном счету денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины в надлежащем размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое ходатайство является обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта, что в настоящем случае представление истцом подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, не являлось необходимым условием удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предприниматель мог использовать только один счет в банке или иной кредитной организации, а другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежали закрытию финансовым управляющим по мере их обнаружения.

Как было указано выше, в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины финансовым управляющим было отражено, что согласно требованиям Закона о банкротстве им используется только один расчетный счет должника. При этом судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано оснований, по которым он поставил под сомнение указанное обстоятельство.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в случае обоснованных сомнений в том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в надлежащем размере, был вправе затребовать от заявителя дополнительные документы в обоснование соответствующего ходатайства, с учетом того, что истцом было заявлено ходатайство о продлении срока оставления без движения иска для предоставления дополнительных документов, достаточных для его принятия к производству, в случае, если суд сочтет, что представленные истцом документы такими не являются. Указанное ходатайство о продлении срока оставления иска без движения судом первой инстанции не рассмотрено.

Таким образом, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрено судом первой инстанции без учета особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт «a» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом были представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере при подаче иска, апелляционный суд приходит к выводу, что отклонение ходатайства истца о предоставлении отсрочки госпошлины и, как следствие, возвращение иска судом первой инстанции является неправомерным, поскольку такое решение принято без учета всех значимых обстоятельств, что по существу необоснованно ограничило право предпринимателя на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ИП Ветчиновой В.А. в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2020 по делу №А24-3438/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына