Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018 (судья Иванушкина К.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Шалаганова Е.Н., судьи Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу № А24-3451/2015

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «И» ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «И» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «И» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Бук Славгородский и Головачко», далее - ООО «И», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО3.

Определением от 02.03.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «И» утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непроведении внеочередного собрания кредиторов 25.11.2017 и (или) 02.12.2017; заключении с ФИО4 мирового соглашения от 20.07.2017; уклонении от истребования из Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - СК РФ по Камчатскому краю) документов относительно дебиторской задолженности ФИО5 и взыскания данной задолженности; отсутствии дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением от 22.03.2018 в удовлетворении требований отказано, ФИО2, не согласившись с судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018 изменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «И» ФИО1, выразившиеся в подписании между должником и ФИО4 мирового соглашения от 20.07.2017; неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. В остальной части определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор ФИО2, не согласившись с определением от 22.03.2018 и постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

Гридина А.Ф., просит изменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий был обязан исполнить решение состоявшегося 13.10.2017 собрания кредиторов и требование конкурсных кредиторов, обладающих более, чем десять процентов голосов и назначить проведение внеочередного собрания кредиторов должника и провести такое собрание 25.11.2017, в выходной день. либо 02.12.2017. ФИО2 отмечает, что в условиях включения в повестку собрания вопроса об утверждении мирового соглашения (относящегося к исключительной компетенции собрания кредиторов и подлежащего разрешению большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) указанные даты, приходившиеся на выходные дни (суббота), были выбраны кредиторами намеренно - в целях обеспечения высокого процента явки занятых трудовой деятельностью в будние дни кредиторов должника. Вместе с тем, назначение ФИО1 внеочередного собрания кредиторов должника на 28.11.2017 (понедельник) нарушило волеизъявление кредиторов и повлекло недостаточную для принятия решения по вопросу об утверждении мирового соглашения явку кредиторов общества. Не согласна с выводом апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим ФИО1 приняты надлежащие меры по истребованию документов относительно дебиторской задолженности ФИО5 и взыскания данной задолженности. Полагает, что конкурсный управляющий, располагая достоверными сведениями, основанными на данных бухгалтерского учета, о сумме задолженности ФИО5, не предпринял меры по взысканию этой задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО1 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. Указывает, что заключая мировое соглашение, условия которого предусматривают прощение долга в части процентов, он действовал в интересах должника и кредиторов, принимая во внимание, что ФИО4 нигде не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, местонахождение автомобиля, залогом которого обеспечены требования ООО «И», неизвестно и возможность обращения взыскания на предмет залога сомнительна; при этом обращает внимание, что ФИО4

получила заем в размере 500 000 руб., на дату заключения мирового соглашения выплатила уже 570 000 руб., с учетом уплаты еще 650 000 руб., всего получено 1 220 00 руб., что является выгодными для займодавца условиями. В связи с чем полагает необоснованным оценку апелляционным судом данных действий конкурсного управляющего, как недобросовестных. Также возражает против вывода суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что для определения необходимости дополнительного страхования гражданской ответственности управляющего следует учитывать балансовую стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2015, которая составляла 182 313 000 руб. Указывает, что апелляционным судом не учтена дата утверждения Гридина А.Ф. конкурсным управляющим ООО «И» - 16.03.2017, когда уже предыдущим конкурсным управляющим Митрофановым А.Н. была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено, что балансовая стоимость имущества уменьшилась до 58 725 000 руб., что отражено в бухгалтерском отчете по состоянию на 31.12.2016, соответственно у Гридина А.Ф., не возникло обязанности дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В представленном отзыве ФИО2 возразила по доводам кассационной жалобы ФИО1 Считает, что конкурсный управляющий, совместно со службой судебных приставов разыскав автомобиль, находившийся в залоге, передал его ФИО4 Указывает, что стоимость имущества должника, с учетом дебиторской задолженности, составляет 530 млн. руб., следовательно, ФИО1 обязан был заключить договор страхования ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и привел возражения на кассационную жалобу ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в

оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационных жалоб и приведенных возражений, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, конкурсный кредитор ФИО2 указала, что конкурсный управляющий был обязан исполнить решение состоявшегося 13.10.2017 собрания кредиторов должника и (или) полученное ФИО1 08.11.2017 требование конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр

требований кредиторов, о проведении внеочередного собрания кредиторов должника и провести такое собрание 25.11.2017 либо 02.12.2017 и отметила, что в условиях включения в повестку собрания вопроса об утверждении мирового соглашения (относящегося к исключительной компетенции собрания кредиторов и подлежащего разрешению большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) указанные даты, приходившиеся на выходные дни (суббота), были выбраны кредиторами намеренно - в целях обеспечения высокого процента явки занятых трудовой деятельностью в будние дни кредиторов должника. По мнению кредитора, назначение Гридиным А.Ф. внеочередного собрания кредиторов должника на 28.11.2017 (понедельник) нарушило волеизъявление кредиторов и повлекло недостаточную для принятия решения по вопросу об утверждении мирового соглашения явку кредиторов общества.

Возражая против доводов заявителя, бывший конкурсный управляющий пояснил, что проведение внеочередного собрания кредиторов 28.11.2017 было обусловлено необходимостью соблюдения требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, а также невозможностью использования в нерабочий день помещения, в котором обычно проводились собрания кредиторов. Кроме того, ФИО1 обратил внимание на противоречие принятого на собрании кредиторов от 13.10.2017 решения по десятому дополнительному вопросу (о созыве внеочередного собрания кредиторов 25.11.2017 по вопросу исполнения мирового соглашения и использования денежных средств должника) решению по пятому дополнительному вопросу повестки собрания (не утверждать условия мирового соглашения и текст целиком в редакции, предложенной конкурсным кредитором ФИО2).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В таком случае собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения

арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, с учетом даты получения ФИО1 требования кредиторов ФИО2, ФИО6, ФИО7 о проведении 02.12.2017 внеочередного собрания кредиторов должника - 08.11.2017, обязанность по проведению такого собрания возникла у конкурсного управляющего в срок с 09.11.2017 по 29.11.2017 в связи с чем назначение конкурсным управляющим собрания кредиторов должника на 28.11.2017 не противоречит законодательству о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что материалами дела опровергается указание ФИО2 на то, что вследствие неправомерных действий ФИО1 явка кредиторов на собрании от 28.11.2017 была недостаточной для принятия решения по вопросу об утверждении мирового соглашения. Согласно протоколу собрания от 28.11.2017, сумма требований присутствовавших кредиторов составила 108 775 261, 18 рублей (59,253% от общей суммы установленных денежных обязательств общества), что позволило участникам собрания в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве принять решение о заключении мирового соглашения (первый и второй вопросы повестки собрания от 28.11.2017).

В связи с изложенным, учитывая, что собрание кредиторов было проведено 28.11.2017 (с разницей в три дня), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя непроведением собрания 25.11.2017.

Заявляя о незаконности действий конкурсного управляющего, ФИО2 указала также на уклонение ФИО1 от истребования из СК РФ по Камчатскому краю документов относительно дебиторской задолженности ФИО5 и взыскания данной задолженности, полагая, что при наличии в опубликованном сообщением ЕФРСБ от 21.06.2016 № 1146013 инвентаризационном акте от 21.06.2016 № 1 и справке к нему сведений о задолженности ФИО5 (позиции 271 и 242 соответственно), приложенной к апелляционной жалобе выписки из реестра залога, с учетом пояснений ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 и бывшего директора общества ФИО8 об изъятии документации следственными органами, ФИО1 имел

возможность истребовать документацию и взыскать задолженность с Каджая М.А.

Как установлено судами, что бывший руководитель должника не передавал ранее действовавшему внешнему (конкурсному) управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника, а также его материальные ценности. При этом ФИО1 приняты меры по истребованию из СК РФ по Камчатскому краю документов должника, что подтверждено представленными в дело ответу СК РФ по Камчатскому краю от 09.01.2018 № 101-550494-17.

При этом суд апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ правомерно не принял дополнительно представленные документы, поскольку ФИО2 не подтвердила уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

Еще одним основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными ФИО2 указала заключение 20.07.2017 мирового соглашения с ФИО4, которое не было согласовано с кредиторами ООО «И» и повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО «И» и ФИО4 заключен договор займа с залоговым обеспечением (без изъятия) № 14/490, по условиям которого ООО «И» предоставило ФИО4 денежный займ в размере 500 000 руб., ФИО4, в свою очередь, обязалась возвратить указанную сумму в срок до 26.06.2014 и

уплатить проценты за пользование займом в размере 7% в месяц. Заемное обязательство Сульдиной А.В. обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Инфинити FX35, 2008 года выпуска. Решением Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 04.02.2015 по делу

№ 2-479/2015 с ФИО4 взыскана в пользу ООО «И» задолженность по договору займа с залоговым обеспечением (без изъятия) от 26.05.2014 № 14/490 в размере 500 000 руб. основного долга, 35 000 руб. процентов за пользование займом за период с 26.06.2014 по 26.07.2014, 35 000 руб. неустойки за период с 27.06.2014 по 18.08.2014, а всего 570 000 руб. Указанное решение суда исполнено ФИО4 в полном объеме.

Кроме этого, связи с нарушением сроков возврата займа по договору от 26.05.2014 № 14/490 решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.03.2017 по делу № 2-1249/17 с ФИО4 взысканы в пользу ООО «И» проценты за пользование займом в размере 875 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 663,33 руб., всего 968 663,33 руб.

Между ООО «И» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение, по условиям которого ФИО4 выплачивает ООО «И» задолженность по решению Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 14.03.2017 по делу

№ 2-1249/17 в размере 650 000 руб., а ООО «И», свою очередь, отказывается от взыскания с ФИО4 задолженности в размере 968 663,33 руб. Стороны также договорились о том, что ООО «И» расторгает договор залога автомобиля от 26.05.2014 № 14/490.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заключая с

ФИО4 названное мировое соглашение, конкурсный управляющий исходил из фактического материального положения ФИО4, имеющей на иждивении двух малолетних детей и не состоящей с кем-либо в трудовых отношениях, а также того обстоятельства, что основной долг ФИО4 по договору займа погашен, местонахождение и техническое состояние автомобиля Инфинити FX35, являющегося предметом залога, не известны, вероятность взыскания с ФИО4 задолженности в полном размере в исполнительном крайне мала.

На основании установленного, учитывая, что положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве одобрение заключения конкурсным управляющим мирового соглашения с дебиторами должника не относится к

исключительной компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что единовременное гашение задолженности в размере 650 000 руб. подтверждает возможность получения с ФИО4 всей суммы долга, в том числе путем заключения мирового соглашения на условиях предоставления отсрочки или рассрочки уплаты оставшихся 318 663,33 руб. Кроме того, апелляционная коллегия отклонила утверждение арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии сведений о залоговом имуществе и невозможности обращения взыскания на транспортное средство в условиях недоказанности принятия конкурсным управляющим мер по розыску автомобиля. Также со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд указал, что действующее законодательство не допускает заключение каких-либо соглашений взыскателя с должником на этапе исполнения судебных актов без утверждения их судом в качестве мирового соглашения.

В связи с чем действия ФИО1 по заключению мирового соглашения, предусматривающие частичное прощение долга ФИО4 расценены апелляционным судом как сознательный отказ конкурсного управляющего от получения в конкурсную массу должника 318 663,33 руб., что не отвечает предъявляемым пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве к действиям арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности.

Придя к указанным выводам, апелляционный суд посчитал определение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене.

Суд округа с изложенными в апелляционном постановлении выводами согласиться не может ввиду следующего.

Принимая во внимание нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий выполняет обязанности, возложенные на него названной нормой, в том числе: предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В процедуре конкурсного производства решением Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 14.03.2017 по делу

№ 2-1249/17 с ФИО4 была взыскана в пользу ООО «И» задолженность в сумме 968 663,33 руб. На основании выданного по указанному решению суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 21302/17/41023-ИП.

Нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства предусмотрена возможность заключения сторонами мирового соглашения, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, которое утверждается судом (статья глава 15 АПК РФ, статьи 39, 150, 172 ,173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Спорное соглашение от 20.07.2017, заключенное конкурсным управляющим ООО «И» ФИО1 с ФИО4 на утверждение суда не представлялось.

Исходя из условий соглашения, оно представляет собой оформленную в письменном виде договоренность сторон исполнительного производства ООО «И» (взыскателя) и ФИО4 (должник) о добровольном и

единовременном исполнении требований судебного акта со стороны должника путем уплаты 650 000 руб. в обмен на прощение долга (в размере 318 663,33 руб.) и отказа общества от дальнейшего взыскания суммы долга, в том числе путем обращения взыскания на заложенный автомобиль.

При этом арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО4 имеет двоих малолетних детей (11.10.2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). С учетом даты рождения младшего ребенка, ФИО4 в период заключения спорного соглашения являлась нетрудоспособной в связи с беременностью и родами и впоследствии на протяжении длительного времени имела законное право на отпуске по уходу за ребенком.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы управляющего об отсутствии у ФИО4 иного источника доходов, кроме пособия по уходу за ребенком, выплачиваемым в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ в числе принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указаны продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В материалах дела не имеется доказательств фактического наличия во владении ФИО4 имущества (автомобиля), переданного в залог.

Изложенное свидетельствует о невозможности в течение ближайшего времени принудительного исполнения требований судебного акта о взыскании с ФИО4 в полном объеме задолженность в размере в сумме 968 663,33 руб. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом следует учитывать, что по общему правилу все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства - наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, должны быть приняты в пределах общей продолжительности всей процедуры конкурсного производства, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве вводится на срок до шести месяцев и может

продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из чего следует, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить поступление в конкурсную массу максимальной суммы денежных средств и при этом осуществить мероприятия по формирование конкурсной массы в максимально короткие сроки.

Таким образом, предоставление дебитору отсрочки либо рассрочки уплаты долга, на что ссылается апелляционный суд, не согласуется с целями и задачами конкурсного производства.

Следует также принять во внимание суть рассматриваемого соглашения, когда стороны готовы прийти к компромиссу и решить вопрос на альтернативных условиях, без применения мер государственного воздействия на должника, при этом каждая из сторон идет на определенные уступки.

При заключении соглашений, направленных на мирное урегулирование спора взыскатель преследует цель получить скорейшее исполнение, интерес должника, как правило, направлен на получение прощение части долга.

Возможность прощения части долга при заключении мирового соглашения зависит от усмотрения сторон и не противоречит нормам арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

Содержащееся в соглашении от 20.07.2017, заключенном конкурсным управляющим ФИО1 от имени ООО «И» с ФИО4 условие в обмен на единовременное погашение задолженности в размере 650 000 руб. о прощении долга в размере 318 663,33 руб., то есть в пределах 20% от общей суммы задолженности по договору займа от 26.05.2014 № 14/490, является обычной практикой при заключении такого рода соглашений.

Также заслуживает внимание довод правовой природа оставшейся неуплаченной суммы долга.

Так, ФИО4 получен заем в размере 500 000 руб., данная сумма, а также проценты за пользование займом и неустойка в общей сумме 70 000 руб. уплачены по решению суда.

Взысканная решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.03.2017 по делу № 2-1249/17 с ФИО4 в

пользу ООО "И" сумма 968 663,33 руб. включает в себя: 875 000 руб. процентов за пользование займом, 80 000 руб. неустойки и 13 663,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что условия договора займа предусматривали уплату заемщиком процентов за пользование займом в размере 7% в месяц, что многократно превышает годовую ставку по потребительским и коммерческим кредитам, предоставляемым кредитными организациями. Неустойка за нарушение сроков возврата займа установлена договором в размере 1% от суммы от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом, даже с учетом частичного прощения долга, займодавец – ООО «И», предоставив заем в размере 500 000 руб., получило от заемщика исполнение в размере 1 220 000 руб., что не позволяет оценить условия соглашения от 20.07.2017 как заведомо невыгодные для должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов либо причинившие убытки указанным лицам.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав кредиторов в результате подписания конкурсным управляющим ФИО1 соглашения от 20.07.2017 с ФИО4 противоречит установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Жалоба ФИО2 также мотивирована отсутствием у

ФИО1 договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключение которого предусмотрено пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы

ФИО2, исходя из положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми обязанность по дополнительному страхованию ответственности возникает у внешнего управляющего и конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты их утверждения судом в соответствующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей и выше, и приняв во внимание, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «И» за 2016 год стоимость активов должника не превышает ста миллионов руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и отменяя определение от 22.03.2018 в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 24.1 размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «И» введена определением суда от 30.08.2016, должна быть принята во внимание балансовая стоимость активов должна быть

установлена на 31.12.2015, и составляла, согласно сведениям бухгалтерского баланса на указанную дату - 182 313 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что у ФИО1 имелась обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности и неисполнение этой обязанности является нарушением прямого указания пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и не может быть признано правомерным поведением конкурсного управляющего.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей, для чего принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Вместе с тем на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим (02.03.2017), процедура конкурсного производства ООО «И» велась уже продолжительное время (с 30.08.2016) и предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 была проведена инвентаризация имущества ООО «И» и установлено, что балансовая стоимость фактически имеющегося у должника имущества составляет

документы, подтверждающие наличие у должника активов, балансовая стоимость которых превышает сто миллионов рублей.

Поскольку ФИО1 на дату своего утверждения конкурсным управляющим располагал сведениями о том, что балансовая стоимость имущества ООО «И» составляет менее ста миллионов рублей, он не имел оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также неверно применены нормы материального права, повлекшие принятие неправильного постановления, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А24-3451/2015 отменить, определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева