Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Иванова Евгения Николаевна (далее – заявитель, кредитор, ИП Иванова Е.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (далее - должник, ООО «Надежное управление») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2022 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ИП Иванова Е.Н., ссылаясь на то, что принятое определение является незаконным и подлежащим отмене, просила обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировала апелляционную жалобу тем, что по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Поскольку ООО «Надежное управление» разместило в ЕФРСБ заявление об отказе лица от применения в отношении него моратория, изложенное подтверждается сообщением от 10.06.2022 №12468686, указанное сообщение было приложено кредитором к заявлению об инициировании процедуры банкротства в отношении должника, с даты опубликования настоящего заявления действие моратория на ООО «Надежное управление» не распространяется. Учитывая изложенное, апеллянт полагал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба ИП Ивановой Е.Н. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.08.2022.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

После истечения срока действия моратория право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не ранее чем через пятнадцать календарных дней после истечения срока действия моратория.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Соответственно мораторий, установленный Постановлением № 497, распространяет свое действие на ООО «Надежное управление».

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закон о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий. Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.

На стадии принятия заявления к производству арбитражный суд проверяет соблюдение требований, предусмотренных процессуальным законодательством и Законом о банкротстве (статья 42 Закона о банкротстве), обстоятельства, связанные с возникновением задолженности на данной стадии процесса судом не исследуются.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Поскольку заявление ИП Ивановой Е.Н. подано после даты введения моратория и зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Камчатского края 13.07.2022, руководствуясь нормами статьи 9.1 Закона о банкротстве, положениями Постановления № 497, суд первой инстанции осуществил возврат заявления ИП Ивановой Е.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Надежное управление».

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку в ЕФРСБ (https://fedresurs.ru) 10.06.2022 ООО «Надежное управление» опубликовало сообщение № 12468686, из текста которого усматривается, что должник заявил об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и внес об этом сведения в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, а также обстоятельств дела, учитывая, что ООО «Надежное управление» добровольно заявило отказ от применении в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, коллегия констатирует, что в рассматриваемом случае на спорные правоотношения нормы пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве не распространяются.

Коллегией установлено, что ИП Иванова Е.Н. в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 24.06.2022 опубликовала сообщение № 12497707 о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 29.07.2017 № 218-ФЗ, действующей с 01.01.2018), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о банкротстве возможно не ранее, чем по истечении пятнадцати календарных дней со дня опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и в пределах 30-дневного срока с даты такой публикации.

ПосколькуИП Иванова Е.Н. направила настоящее заявление о признании ООО «Надежное управление» несостоятельным (банкротом) 13.07.2022 почтовым отправлением, заявителем соблюдены правила пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для возвращения заявления ИП Ивановой Е.Н. о признании ООО «Надежное управление» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции необоснованно осуществил возврат заявления ИП Ивановой Е.Н. о признании ООО «Надежное управление» несостоятельным (банкротом), в отсутствие оснований, регламентированных пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, то обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2022 по делу № А24-3502/2022 подлежит отмене с направлением заявления ИП Ивановой Е.Н. о признании ООО «Надежное управление» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

За рассмотрение апелляционной жалобы Иванова Евгения Николаевна по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 29.07.2022 операция №8 уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возврате заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не облагается государственной пошлиной, то Ивановой Евгении Николаевне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 29.07.2022 операция №8.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2022 по делу №А24-3502/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Ивановой Евгении Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Надежное управление» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Возвратить Ивановой Евгении Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 29.07.2022 операция №8.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева