Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатской крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 24.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016

по делу № А24-3556/2015

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» (ОГРН 1054100011602, ИНН 4101100337, место нахождения: 683030, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Сахалинская, 23)

ктерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН 1094101004865, ИНН 4101133149, место нахождения: 683000, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Красинцев, 19), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, город Москва, переулок Никольский, 9)

о взыскании задолженности по договору хранения

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» (далее - ООО «СЛК «Причал», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Камчатском крае, территориальное управление), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, федеральное агентство) о взыскании основного долга в размере 612 000 руб. по договору хранения от 05.02.2013 № 1, неустойки за ненадлежащее исполнение условий указанного договора в размере 14 425 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). При недостаточности или отсутствии денежных средств у территориального управления общество просило взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущество за счет казны Российской Федерации.

Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Территориальное управление и Росимущество, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просят их изменить в части привлечения Российской Федерации в лице федерального агентства к субсидиарной ответственности, в удовлетворении иска в этой части отказать. В обоснование своей правовой позиции заявители жалобы приводят доводы о необоснованном применении к рассматриваемому спору положений о субсидиарной ответственности собственника имущества, поскольку территориальное управление не является казенным учреждением и наряду с федеральным агентством является федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени и в интересах Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 24.11.2015, постановления от 25.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2013 между ТУ ФАУГИ в Камчатском крае (заказчик) и ООО «СЛК «Причал» (хранитель) заключен договор № 1, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение конфискованное судно РШ «KALAN» - «КАМКАЙДО» для обеспечения его сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик - оплатить соответствующие услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Возврат судна осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия договора, либо по первому требованию заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора максимальная цена договора составляет 40 000 руб., то есть 4 000 руб. за хранение судна в сутки. Оплата услуг производится по окончании срока хранения судна путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату (пункты 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчик передал хранителю морское судно РШ «KALAN» - «КАМКАЙДО», что подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2013.

На основании актов от 29.04.2015 № 19, от 31.05.2015 № 24, от 30.06.2015 № 31, от 31.07.2015 № 34, от 31.08.2015 № 39 о фактическом оказании услуг по хранению судна РШ «KALAN» - «КАМКАЙДО» в период с 01.04.2015 по 31.08.2015 на общую сумму 612 000 руб., подписанных ООО «СЛК «Причал», территориальному управлению выставлены и направлены счета от 29.04.2015 № 19, от 31.05.2015 № 24, от 30.06.2015 № 31, от 31.07.2015 № 34, от 31.08.2015 № 39 на оплату указанной суммы, неоплата которых послужила основанием для обращения ООО «СЛК «Причал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 612 000 руб. по договору хранения от 05.02.2013 № 1, неустойки за ненадлежащее исполнение условий указанного договора в размере 14 425 руб. 40 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., арбитражный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из установления факта оказания обществом услуг по хранению имущества в рамках заключенного договора от 05.02.2013 № 1 и отсутствием доказательств по их оплате территориальным управлением, а также наличием доказательств, в полной мере свидетельствующих о реальности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшенных с учетом категории спора, объема и сложности работы представителя. Судебные акты в данной части территориальным управлением и федеральным агентством в кассационном порядке не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.21 ГК РФ, государственным учреждением является учреждение, созданное Российской Федерацией или ее субъектом.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Правительством Российской Федерации, постановлением от 05.06.2008 № 432 (далее - постановление № 432) создано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением № 432).

Согласно пункту 11 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374 (далее - Типовое положение), территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, другие необходимые печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество является федеральной собственностью (пункт 9 Типового положения).

Из материалов дела следует, что ТУ ФАУГИ в Камчатском крае имеет свой расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, который указан в договоре хранения от 05.02.2013 № 1 в качестве реквизитов заказчика. Данные обстоятельства позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что территориальное управление является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией, которое вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Привлечение судом Российской Федерации в лице Росимущества к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 123.21 ГК РФ, согласно которым учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности - субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества, что также согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21.

О законности выводов суда свидетельствует также и содержание пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением № 432, в соответствии с которыми именно на Росимущество от лица Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению денежных обязательств подведомственных ему получателей бюджетных средств, в частности его территориальных органов.

Исходя из вышеизложенного довод кассационной жалобы о необоснованном применении к рассматриваемому спору положений о субсидиарной ответственности собственника имущества отклоняется как необоснованный.

Новых аргументов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу № А24-3556/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов