Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СевМорФрахт», общества с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания»,

апелляционные производства № 05АП-8597/2017, № 05АП-8598/2017

на решение от 13.10.2017

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3572/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «СевМорФрахт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» - ФИО2,

о признании недействительным договора цессии № 05/07-16 от 05.07.2016 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ФИО1: ФИО3, по доверенности от 19.07.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи участником общества с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» (далее – ООО «КЛК»), владеющим 50 % долей в уставном капитале общества, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительным договора цессии №05/07-16 от 05.07.2016, заключенного между ООО «КЛК» и обществом с ограниченной ответственностью «СевМорФрахт», а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «КЛК» по договору № ТЭУ 05/05-15 от 05.05.2015, заключенному между ООО «КЛК» и ООО «Технологическая лаборатория», согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу № А41-105243/15.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2017 договор уступки права (цессии) от 05.07.2016 № 05/07-16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «СевМорФрахт» признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности - восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» по договору № ТЭУ 05/05-15 от 05 мая 2015 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория», согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу № А41-105243/15.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами, имеющими аналогичное содержание, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что истец не доказал, что совершение сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику. Считают, что суд первой инстанции нарушил нормы права, применив одностороннюю реституцию; указывают, что каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представленные истцом копии платежных поручений № 173 от 22.08.2016, № 196 от 12.09.2016, № 223 от 26.10.2016 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2018. На основании определения председателя второго судебного состава от 24.01.2018 произведена замена судьи А.С. Шевченко на судью С.М. Синицыну.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 24.01.2018 на доводы апелляционных жалоб возражал с учётом представленных через канцелярию суда пояснений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в качестве юридического лица 09.07.2010. Участниками общества при его создании и по настоящее время являются ФИО1 с долей 50 % уставного капитала и ФИО4 с долей 50 % уставного капитала.

ФИО4 является единоличным исполнительным органом (директором) ООО «КЛК» и одновременно является единоличным исполнительным органом (директором), а также участником с долей 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СевМорФрахт», что следует из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 утверждено мировое соглашение по делу № А41-105243/15 по иску ООО «КЛК» к ООО «Технологическая лаборатория» о взыскании 45 681 022, 15 руб. долга по договору транспортной экспедиции № ТЭУ 05/05-15 от 05.05.2015.

05 июля 2016 года между ООО «КЛК» (цедент) и ООО «СевМорФрахт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 05/07-16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору № ТЭУ 05/05-15 от 05.05.2015 согласно указанному выше мировому соглашению. Сумма уступаемого требования на момент заключения договора составляет 30 681 022, 15 руб. (пункт 1.2 договора цессии). За уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту 30 681 022, 15 руб. в 90- дневный срок после подписания договора (пункты 3.1 и 3.2 договора цессии).

На основании договора цессии определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 в рамках дела № А41-105243/15 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «КЛК» на правопреемника ООО «СевМорФрахт».

Участник ООО «КЛК» ФИО1, полагая, что договор цессии является сделкой с заинтересованностью, не получившей одобрения в установленном Законом об обществах порядке общим собранием участников, повлекшей для ООО «КЛК» неблагоприятные последствия в виде уменьшения ликвидных активов и фактически направленной на преимущественное удовлетворение требований ООО «СевМорФрахт» по сравнению с другими кредиторами, обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями вышеназванной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (пункт 1 статьи 45 Закона об ООО).

Как верно указал суд, поскольку договор цессии заключен от имени ООО «КЛК» действующим на момент его заключения единоличным исполнительным органом - директором ФИО4, который являлся на момент заключения данной сделки одновременно директором и участником ООО «СеМорФрахт», данный договор отвечает признакам сделки, предусмотренным статьей 45 Закона об ООО. Доказательств принятия решения со стороны общего собрания участников ООО «КЛК» о согласии на совершение спорной сделки в материалы дела не представлено, ответчиками факт заключения договора в отсутствие одобрения общего собрания участников общества не оспорен.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что истец не доказал, что совершение сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, так как данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен. Как установлено судом, имея реальную возможность получения денежных средств более 45 млн. руб. от ООО «Технологическая лаборатория» по утвержденному судом 17.03.2016 мировому соглашению и возможному погашению требований кредитора, которые составили чуть больше 1 млн. руб., ООО «КЛК» в лице ФИО4 вместо этого 05 июля 2016 переуступает права требования долга ООО «СевМорФрахт» и в этот же день между указанными сторонами сделки произведены взаимозачеты на сумму более 28 млн. руб. При этом ООО «КЛК» не представило доказательств необходимости заключения в таких условиях договора цессии, например, в целях предотвращения увеличения кредиторской задолженности. Изложенное позволило суду сделать обоснованный вывод, что оспариваемый договор цессии фактически привел к уменьшению ликвидных активовобщества и причинению обществу убытков в связи с невозможностью погашения требований кредиторов и введению в отношении общества процедуры банкротства. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

При применении последствий недействительности сделки судом правомерно восстановлено права требования общества с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» взыскания задолженности по договору №ТЭУ05/05-15 от 05 мая 2015 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория», согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу № А41-105243/15

Однако судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав № 05/07-16 за уступаемые права цессионарий (ООО «СевМорФрахт») выплачивает цеденту (ООО «КЛК») денежные средства в размере 30 681 022,15 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СевМорФрахт» произведена оплата ООО «КЛК» за уступаемое право в общем размере 1 060 000 рублей, остальная часть оплаты, согласно пояснениям сторон оформлена актами взаимозачета №6, 10, 19 от 05.07.2016. Факт перечисления ООО «СевМорФрахт» суммы в размере 1 060 000 на счет ООО «КЛК» следует из приобщенных к материалам дела копий платежных поручений: № 223 от 26.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей, № 196 от 12.09.2016 на сумму 30 000, № 173 от 22.08.2016 на сумму 30 000 – назначение платежей «Оплата уступку прав требования по договору цессии № 05/07-16 от 05.07.2016»). Поступление денежных средств ООО «КЛК» подтверждается Выпиской по операциям на счете ООО «КЛК» в ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д 110- 111).

По смыслу пункта 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Апелляционным судом не принимаются в качестве доказательств оплаты за уступленное право требования акты взаимозачета №6, 10, 19 от 05.07.2016, поскольку доказательств наличия встречных обязательств ООО «КЛК» и ООО «СевМорФрахт» на погашение которых направлены указанные акты в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за уступленное право требования ООО «СевМорФрахт» оплатило ООО «КЛК» денежную сумму в размере 1 060 000 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «КЛК».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор уступки права требования и применяя последствия его недействительности, в нарушение положений ст. 167 ГК РФ не разрешил вопрос о возврате ООО «КЛК» полученной от ООО «СевМорФрахт» оплаты за уступленное право требования взыскания задолженности, тем самым нарушил предусмотренное пунктом 2 данной статьи право ответчика на возврат исполненного по недействительной сделке (пункт 4, раздел II. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом по смыслу пункта 2 ст. 167 ГК РФ приведение сторон в первоначальное положение в случае признания сделки недействительной и применении реституции является обязанностью суда, и не требует дополнительного заявления стороны о применении двусторонней реституции. Исходя из изложенного, оплаченные в пользу ООО «КЛК» за уступленное право требования 1 060 000 рублей подлежат возврату ООО «СевМорФрахт».

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки в данной части апелляционный суд учитывает следующее. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2016 по делу № А24-930/2016 в отношении ООО «КЛК» введена процедура наблюдения. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пп.25-26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае, оспариваемая сделка была совершена 05.07.2016, то есть до введения в отношении ООО «КЛК» процедуры наблюдения (12.08.2016). Следовательно, возврат денежных средств, полученных ООО «КЛК» по сделке, признанной недействительной не может быть отнесен к текущим платежам и осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, наряду с восстановлением права требования общества с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» по договору №ТЭУ05/05-15 от 05 мая 2015 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория», согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу № А41-105243/15 подлежит восстановлению право требования общества с ограниченной ответственностью «СевМорФрахт» к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» взыскания произведенной по договору уступки права требования (цессии) от 05.07.2016 №05/07-16 оплаты в размере 1 060 000 (одного миллиона шестидесяти тысяч) рублей.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2017 по делу № А24-3572/2017 изменить.

Иск удовлетворить.

Признать договор уступки права (цессии) от 05.07.2016 № 05/07-16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «СевМорФрахт» недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» по договору №ТЭУ05/05-15 от 05 мая 2015 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория», согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу № А41-105243/15.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «СевМорФрахт» к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» взыскания произведенной по договору уступки права требования (цессии) от 05.07.2016 №05/07-16 оплаты в размере 1 060 000 (одного миллиона шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевМорФрахт» в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына