Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684007, <...>; далее - учреждение) о взыскании 1 474 420 руб. стоимости дополнительных ремонтных работ, выполненных в рамках договора от 08.08.2011 № 02-а.

Решением от 01.12.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 учреждение по правилам статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства заменено на краевое государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Камчатский промышленный техникум». Решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в иске мотивированы тем, что истец не доказал факт выполнения спорных объемов работ, получение согласия учреждения на их выполнение, и соблюдение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) о заключении контракта на их выполнение. Поэтому оснований для взыскания стоимости данных работ с позиций статей 743, 1102 ГК РФ не имеется.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статью 743 ГК РФ, Закон № 94-ФЗ, допускающие выполнение дополнительных работ, не учтенных в основном договоре подряда. Полагает, что из буквального содержания письма от 30.11.2011 следует факт согласования к выполнению и фактического принятия учреждением спорных работ. Считает, что требования законодательства по согласованию данных работ подрядчиком соблюдены, их выполнение подтверждено.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Суды установили, что 08.08.2011 между учреждением (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) по итогам аукциона заключен договор № 02-а на выполнение работ по ремонту 1-го подъезда общежития в соответствии с техническим заданием и сметой.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 3 900 000 руб., увеличение которой не предусмотрено.

Установлено также, что по факту выполнения работ ответчик представил истцу акты приемки выполненных работ на сумму 3 900 000 руб., которые ответчиком подписаны, а работы на эту сумму оплачены.

Помимо этого предприниматель ФИО1 представил учреждению акты приемки работ на сумму 1 474 420 руб., которые, по его мнению, дополнительно выполнены по согласованию с заказчиком, полученному в письме от 30.11.2011. Однако работы на эту сумму учреждение не приняло и от их оплаты отказалось.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы на сумму 1 474 420 руб. являются дополнительными по отношению к объемам работ, согласованным к выполнению в рамках договора от 08.08.2011. Как следствие, вопрос об оплате данных работ подлежит разрешению с применением специальных положений главы 37 ГК РФ, регулирующей обязательства по договору подряда.

Дав оценку письму от 30.11.2011, суды признали, что его буквальное содержание не подтверждает факт согласования к выполнению дополнительных работ в рамках договора от 08.08.2011. Действительно, истец в письме требует согласовать объемы выполненных работ в целях расчета смет и подготовки договора подряда безотносительно рассматриваемой сделки.

Исходя из этого, суды обоснованно указали, что истец не подтвердил согласование с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ по договору от 08.08.2011 к моменту начала их выполнения и не вправе требовать увеличения твердой цены работ по нему. Помимо этого, апелляционный суд отметил, что истец не доказал необходимость выполнения дополнительных работ.

Как следствие, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует закону.

Довод жалобы о том, что согласование дополнительных работ подтверждено письмом от 30.11.2011, отклоняется, поскольку направлен на переоценку данного доказательства, признанного судами недостаточным для признания согласования состоявшимся. Такая переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные статьей 286 АПК РФ.

В связи с недоказанностью согласия заказчика на выполнение дополнительных работ кассационная инстанция отклоняет ссылку заявителя жалобы на неверное применение судами статьи 743 ГК РФ и положений Закона № 94-ФЗ, допускающих их выполнение. Кассационная инстанция соглашается с утверждением истца о неверном применении судами в настоящем споре норм о неосновательном обогащении, однако это не отразилось на итогах его разрешения.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А24-3578/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.Г. Красковская

Судьи А.В. Солодилов

И.А. Тарасов