Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

о взыскании 49 944 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 1064101069559, ИНН 4101112558, адрес (место нахождения): 683004, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 91-24, далее – ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10, далее – ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 49 707,04 руб. неосновательного обогащения; 236,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 04.06.2018. Также заявлено внепроцессуальное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Единая городская недвижимость», ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Решением суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Кроме того, с ответчика взыскано 23 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца. Выражая несогласие с выводами судов о наличии в данном случае на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявитель указал на урегулирование отношений сторон по поставке теплоресурса в нежилые помещения поз. 17-23 договором теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.12.2014 № 24521 (с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2017), которым включены условия о поставке ресурса в спорные помещения и о распространении действия соглашения на правоотношения сторон с января 2017 года. Настаивает на том, что спорные помещения являются отапливаемыми и доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства спорных помещений в материалы дела не представлено.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Аврора» и ОАО «Единая городская недвижимость» просили оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 02.07.2019 на 12:20. После отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 пунктом 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Захаренко Е.Н. на судью Ульянову М.Ю.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей не направили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 № 017/2014 ООО «Аврора» занимает нежилые помещения поз. 17-23 подвала; поз. 1-8 первого этажа, общей площадью 142,5 кв. м, расположенных в доме № 81/1 по ул. Рябиковской в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежащие на праве собственности ОАО «Единая городская недвижимость».

01.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 24521, по условиям которого РСО (ответчик) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставлять потребителю (истцу) в точку поставки: на границу раздела централизованных тепловых сетей и внутридомовых сетей многоквартирного дома (внешняя граница стены многоквартирного дома) в количестве, необходимом потребителю для теплоснабжения объекта – нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (адрес место нахождения нежилого помещения, указаны в приложении № 1, а также расчет количества тепловой энергии на нужды отопления), при условии, что энергопринимающие устройства многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего потребителю, соответствуют техническим требованиям, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В период с января по июнь 2017 года истцом оплачена стоимость тепловых ресурсов, в том числе и по корректировочным счетам-фактурам на сумму 49 707,04 руб.

Выставление корректировочных счетов было обусловлено заключением сторонами соглашения от 11.10.2017 о внесении дополнений в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.12.2014 № 24521, в соответствии с которым с 01.01.2017 по 31.03.2019 в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения включен новый объект теплопотребления: нежилое помещение поз. 17-23 в подвале жилого дома, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Рябиковская, д. 81/1.

Настаивая на том, что нежилые помещения поз. 17-23, расположенные в подвале жилого дома д. 81/1, по ул. Рябиковской в г. Петропавловске-Камчатском являются неотапливаемыми, поскольку не оборудованы тепло-принимающими устройствами, считая сумму корректировочных счетов-фактур неосновательным обогащением, ООО «Аврора» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд, предварительно направив ПАО «Камчатскэнерго» претензию с требованием о возврате денежных средств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебные инстанции констатировали отсутствие в спорных помещениях истца поз. 17-23, расположенных в подвале МКД, отопительного оборудования и радиаторов отопления и, как следствие, отсутствие технической возможности получения тепловой энергии.

При этом суды указали на то, что прохождение через нежилые помещения магистрали общедомового горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

При такой ситуации в отсутствие доказательств оборудования спорных помещений теплопринимающими устройствами, равно как и их демонтажа, суды квалифицировали уплаченные ООО «Аврора» денежные средства в размере 49 707,04 руб. в качестве оплаты за тепловую энергию по корректировочным счетам-фактурам за период январь – июнь 2017 года неосновательным обогащением ответчика, удовлетворив исковое требование, в том числе и в части начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Между тем судами при рассмотрении спора не принято во внимание следующее.

В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст с 01.07.2015, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст.).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МКД по ул. Рябиковской, 81/1 в г. Петропавловске-Камчатском, в котором истец арендует нежилые помещения, подключен к системе централизованного отопления; через спорные помещения истца проходит розлив системы отопления, а также стояки системы отопления.

По общему правилу отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Вопреки вышеизложенным правоположениям судами не выяснялись вопросы об осуществлении надлежащей изоляции проходящих через помещение истца элементов внутридомовой системы, о наличии (отсутствии) теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков) и поддерживаемой температуре воздуха в помещениях. Равным образом судами не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) в спорных помещениях альтернативного способа отопления.

При такой ситуации, следуя презумпции потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в МКД, вывод судов о недоказанности ответчиком потребления истцом тепловой энергии в спорных помещениях нельзя признать достаточно обоснованным. В свою очередь, возражения ответчика, касающиеся фактического потребления истцом тепловой энергии путем использования внутридомовой системы отопления и, как следствие, обязанности по ее оплате, являются заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления значимых для дела обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А24-3584/2018 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

М.Ю. Ульянова