Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

о взыскании 49 944 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», истец, место нахождения: 683004, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», ответчик, место нахождения: 683000, <...>) о взыскании 49 944 руб., из которых: 49 707 руб. 04 коп. неосновательного обогащения; 236 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 04.06.2018.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Единая городская недвижимость».

Определением от 03.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2018 с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» взыскано 49 707 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 236 руб. 96 коп. процентов, 2 000 руб. государственной пошлины, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 74 944 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о недоказанности стороной истца факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку начисления за потребленную тепловую энергию в отношении спорного помещения произведены ответчиком на основании соглашения сторон от 11.10.2017 о внесении дополнений в договор теплоснабжения № 24521 от 01.12.2014. Поясняет, что факт вхождения общей площади нежилого помещения в отапливаемую площадь многоквартирного дома подтверждается копией технического паспорта от 06.02.1990 на спорный МКД. Указывает на наличие акта подключения абонента к системе центрального отопления МКД. Обращает внимание на то обстоятельство, что в техническом паспорте на занимаемое истцом нежилое помещение от 05.10.2007 также имеется указание на наличие в спорном помещении центрального отопления от ТЭЦ. Настаивает на неподтвержденности истцом соблюдения процедуры переустройства спорного помещения. Ссылается на акт проверки от 30.03.2018, в соответствии с которым прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского в ходе проведения проверки по заявлению ООО «Аврора» не выявлено нарушений закона. Выражая несогласие относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянт указывает, что истцом не представлено документального подтверждения оплаты услуг представителя. Также считает, что заявленная сумму расходов на представителя носит явно чрезмерный характер.

Через канцелярию суда от истца, третьего лица ОАО «Единая городская недвижимость» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды недвижимого имущества № 017/2014 от 01.04.2014 занимает нежилые помещения поз. 17-23 подвала; поз. 1-8 первого этажа, общей площадью 142,5 кв.м., расположенных в доме № 81/1 по ул. Рябиковской в г. ПетропавловскеКамчатском, принадлежащие на праве собственности ОАО «Единая городская недвижимость».

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 24521 от 01.12.2014, по условиям которого РСО (ответчик) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставлять потребителю (истцу) в точку поставки: на границу раздела централизованных тепловых сетей и внутридомовых сетей многоквартирного дома (внешняя граница стены многоквартирного дома) в количестве, необходимом потребителю для теплоснабжения объекта – нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (адрес место нахождения нежилого помещения, указаны в приложении № 1), при условии, что энергопринимающие устройства многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего потребителю, соответствуют техническим требованиям, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован расчет количества тепловой энергии на нужды отопления помещения позиции 1-8, расположенного в <...> в г. Петропавловске-Камчатском.

Выставленные на оплату потребленных в период с января по июнь 2017 года тепловых ресурсов счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме.

Также истцом оплачены в полном объеме корректировочные счета-фактуры на общую сумму 49 707 руб. 04 коп., выставленные ответчиком.

Причиной корректировки послужило соглашение от 11.10.2017 о внесении дополнений в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 24521 от 01.12.2014, в соответствии с которым с 01.01.2017 по 31.03.2019 стороны пришли к согласию включить в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения новый объект теплопотребления и внести соответствующие дополнения в приложение № 1: нежилое помещение поз. 17-23 в подвале жилого дома, расположенное в <...>.

Несмотря на произведенную оплату корректировочных счетов-фактур, истец указывает, что нежилые помещения поз. 17-23, расположенные в подвале жилого дома д. 81/1., по ул. Рябиковской в г. Петропавловске-Камчатском являются неотапливаемыми, поскольку не оборудованы теплопринимающими устройствами. Поставка в тепловых ресурсов в подвальное помещение ответчиком не осуществлялась.

Полагая, что сумма в размере 49 707 руб. 04 коп., уплаченная на основании выставленных корректировочных счетов-фактур, является неосновательным обогащением, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате указанных денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства в сумме 49 707 руб. 04 коп. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования ООО «Аврора» подлежат рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт оплаты истцом корректировочных счетов-фактур на общую сумму 49 707 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерность взимания ресурсоснабжающей организацией платы за отопление помещения, в котором отсутствуют отопительные приборы.

Так, актом обследования от 24.11.2017, составленным представителями истца и ответчика, в ходе обследования нежилых помещений поз. 17-23 подвала, расположенных в МКЖД по адресу: ул. Рябикоывская, 81/1, установлено, что через помещения проходит розлив системы отопления, а также стояки системы отопления. Радиаторы отопления отсутствуют.

В акте осмотра спорных помещений от 11.04.2018 также установлено, что в нежилых помещениях ООО «Аврора» поз. 17-23, расположенных в подвале <...> находятся (проходят) розлив системы отопления с ответвлением (присоединением) стояков, на предоставление коммунальных ресурсов в вышерасположенные квартиры граждан данного жилого дома. Розлив и стояки ЦО в подвале (поз. 17-23) находятся в теплоизоляции. В нежилом помещении ООО «Аврора» (подвал поз. 17-23) отопительные приборы отсутствуют, розлив (магистраль) служит для подачи теплоносителя ЦО в квартиры жилого дома.

Согласно справке № 545 от 21.06.2018, выданной Елизовским отделением АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 06.02.1990 помещение подвала площадью 558,9 кв. м. жилого дома № 81/1 по ул. Рябиковской в г. Петропавловске-Камчатском не оборудованы отопительными приборами и как следствие не входят в общую отапливаемую площадь дома.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на заключение сторонами соглашения от 11.10.2017, которым стороны включили в договор теплоснабжения № 24521 от 01.12.2014 спорные нежилые помещения поз. № 17-23 подвала <...> в г. Петропавловске-Камчатском. Также указывает, что истец занимает нежилые помещения общей площадью 142,5 кв.м., которые входят в отапливаемую площадь МКД.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Судом установлено, что истец занимает нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), являющимися императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

Расчет платы за отопление нежилого помещения истца должен производиться в соответствии с пунктом 40 указанных Правил.

Вместе с тем необходимым условием для применения расчета объема коммунального ресурса является установление наличия у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям ответчика, в данном случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложением Б свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 от 26.03.2004). В свою очередь, если отопление подвала проектом не предусмотрено, упомянутые трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела акт обследования от 24.11.2017, акт осмотра от 11.04.2018, справку № 545 от 21.06.2018, выданную Елизовским отделением АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», пришел к выводу об отсутствии в помещении истца поз. 17-23 подвала отопительных приборов и радиаторов отопления.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, арендуемое истцом, трубопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-12.

Ссылка ответчика на указание в техническом паспорте, выданном на нежилые помещения поз. 17-24 подвала; поз. 1-8 первого этажа в жилом доме 81/1 по ул. Рябиковской отапливаемой от ТЭЦ площади 142,5 кв. м., признана судом несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения спора представителем собственника (ОАО «Единая городская недвижимость») были представлены копия и оригинал технического паспорта на нежилые помещения поз. 17-23 подвала; поз. 1-8 первого этажа в жилом доме 81/1 по ул. Рябиковской, в котором Камчатским краевым бюро технической инвентаризации внесены изменения в площадь, отапливаемую от ТЭЦ. Указана отапливаемая площадь – 68,3 кв.м.

Утверждение заявителя жалобы о том, что согласно техническому паспорту на МКД площадь спорного нежилого помещения входит в отапливаемую централизованно площадь жилого дома, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не опровергает выводы суда, основанные на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом, из техпаспорта на жилой дом, на который ссылается ответчик, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорное нежилое помещение оборудовано отопительными приборами.

Акт о подключении многоквартирных домов к системе отопления от 23.09.2016 также не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о подключении спорного помещения к системе отопления.

Указание апеллянта на отсутствие нарушений закона ПАО «Камчатскэнерго» при поставке тепловой энергии ООО «Аврора» со ссылкой на результаты проверки прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского, отклоняются коллегией апелляционного суда, поскольку акты прокурорского реагирования в порядке осуществления прокурорского надзора за соблюдением действующего законодательства преюдициального значения для настоящего дела в смысле статьи 69 АПК РФ не имеют, а их наличие не освобождает ответчика от обязанности представлять доказательства в обоснование своих возражений на иск на общих основаниях.

Доказательств того, что спорное помещение было оборудовано теплопринимающими устройствами и истцом либо собственником помещений произведен их демонтаж, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не установив наличие в помещениях истца поз. 17-23 подвала радиаторов отопления, ответчик в отступление от положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ, а также в нарушение требований Правил № 808, заключил с последним соглашение о внесении дополнений в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, включив указанные помещения в договор.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истец не является потребителем коммунальной услуги по отоплению спорного объекта, и как следствие об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств от истца в сумме 49 707 руб. 04 коп.

Ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 мотивированно отклонена судом первой инстанции в отсутствие доказательств того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ответчика либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним с учетом наличия подписанного соглашения от 11.10.2017.

На основании изложенного, апелляционный суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 707 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 руб. 96 коп, начисленных за период с 12.05.2018 по 04.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что он является арифметически правильным и соответствует статье 395 ГК РФ.

Арифметический расчет ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

В части рассмотрения судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество «Аврора» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов истцом представлены договор поручения от 23.03.2018, заключенный между ФИО1 (поверенный) и ООО «Аврора» (доверитель).

Выплата представителю денежных средств в сумме 39 000 руб. подтверждается отметкой на договоре представителя ФИО1 о получении денежных средств.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (16 000 руб.) признаны судом чрезмерными.

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы с учетом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также требований статьи 65 АПК РФ, не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере, а также сведений, составленных по правилам статистической отчетности, уполномоченным на то органом, позволяющих достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг на территории Камчатского края в 2018 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка, по его мнению, таким доказательством не является, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соглашение об оказании юридической помощи по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность письменной расписки, представленной истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не оспорена.

Из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно по договору на оказание юридических услуг от 23.03.2018, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя. Нарушение исполнителем финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает истца права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Кроме того, истец в подтверждение факта внесения расходов на представителя представил расходный кассовый ордер № 4 от 11.04.2018, выданный ФИО1

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФсудебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2018 по делу №А24-3584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко