Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 17.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015

по делу № А24-3590/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк,

в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

о признании незаконным бездействия

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:683032, <...>; далее – министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении работ по подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельном участке по адресу: <...>, и о признании незаконным решения об отказе в формировании указанного земельного участка для строительства здания кафе и его последующего выставления на торги, оформленного письмом от 26.09.2013 № 03/6316-01-09.

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с решением министерства об отсутствии возможности формирования земельного участка на торги, выраженным в письме от 26.09.2013 исх. № 03/6316-01-09, и мотивированными доводами о невозможности обеспечить подъезд к данному земельному участку, поскольку при въезде на его территорию с магистральной дороги, а также с внутриквартального проезда продольный уклон превышает предельно допустимые значения для городских условий.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2014 решение оставлено без изменения.

17.03.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления предприниматель указал на то, что при рассмотрении настоящего дела не принималось во внимание наличие подъезда к строящемуся кафе через территорию магазина «Интерьер», расположенного по адресу: <...>; о наличии такого проезда не было и не могло быть известно суду, поскольку министерство не сообщало об этом, а сам предприниматель узнал об указанном обстоятельстве из письма администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.02.2014 № 01-01-01/270/14.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.12.2013 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 определение от 17.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит признать незаконными и отменить определение от 17.10.2014, постановление от 16.01.2015 и пересмотреть решение Арбитражного суда Камчатского края по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом настаивает, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие возможности проезда к строящемуся зданию кафе по ул. Арсеньева, д. 23 через территорию магазина «Интерьер», расположенного по тому же адресу, о чем при рассмотрении дела по существу министерством не сообщалось.

В отзыве на кассационную жалобу министерство выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель в качестве такого обстоятельства указал на письмо администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.02.2014 № 01-01-01/270/14, которым, по его мнению, установлена возможность формирования земельного участка в районе ул. Арсеньева, 23.

Между тем, как верно отмечено судами, сведения, указанные в письме от 07.02.2014 № 01-01-01/270/14, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и существенными для разрешения настоящего дела.

Так, сведения о наличии проезда через земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:527, на котором расположен магазин «Интерьер», имеются в материалах дела и принимались судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

При этом судами сделан соответствующий положениям пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ вывод о том, что обязательным условием образования земельного участка является наличие самостоятельных подъездов и подходов к нему; возможность организации (размещения) таких подъездов и подходов через земельные участки, принадлежащие третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, письмо администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.02.2014 № 01-01-01/270/14 как доказательство по ранее исследованным судом обстоятельствам не может являться основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые возможно квалифицировать в качестве новых или вновь открывшихся, заявителем не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А24-3590/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко