Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ОГРН 1094182000307, ИНН 8202015935, место нахождения: 688600, Камчатский край, Тигильский район, село Тигиль, ул. Партизанская, 40, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1084101003623, ИНН 4101125155, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, 23, 2, далее – миграционный орган) в лице миграционного пункта в Тигильском районе от 11.09.2015 № 32.

Определением суда от 25.09.2015 заявление общества оставлено без движения сроком до 12.10.2015. Суд указал на отсутствие в поданном заявлении уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление копии заявления в адрес миграционного органа.

Определением суда от 13.10.2015 заявление общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неустранением в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения как вынесенное при отсутствии нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе общество предлагает определение суда от 13.10.2015 и постановление апелляционного суда от 28.01.2016 отменить, принять к производству заявление об обжаловании постановления миграционного органа от 11.09.2015 № 32. Заявитель жалобы указывает на то, что запрошенные судом первой инстанции определением от 25.09.2015 документы были направлены в адрес суда по почте 12.10.2015, то есть своевременно в соответствии с положениями статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 128 АПК РФ. Кроме того, по мнению общества, суды при установлении срока для устранения выявленных недостатков в заявлении не учли факт нахождения исполнительного органа (директора) и самого общества в селе Тигиль Камчатского края, куда доставка почтовой корреспонденции возможна исключительно воздушным транспортом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Миграционный орган отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно положениям части 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 209 АКП РФ установлено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Аналогичное правило о необходимости представления совместно с заявлением уведомления о вручении или иного документа, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

Из положений части 2 статьи 128 АПК РФ следует, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99) разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, в случае оставления судом заявления без движения и установления разумного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы испрашиваемые документы поступили непосредственно в суд до истечения установленного срока.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 также указано, что если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения. В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из материалов дела видно, что определение суда от 25.09.2015 об оставлении заявления общества без движения направлено заявителю по юридическому адресу (688600, Камчатский край, с. Тигиль, ул. Партизанская, д. 8) и по почтовому адресу, указанному обществом непосредственно в поданном заявлении (683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, дом 27/1, офис 518, 520). Названное определение получено уполномоченным представителем общества по почтовому адресу 02.10.2015, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 4), и не оспаривается подателем жалобы. Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, сведения об оставлении заявления общества без движения были размещены на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 26.09.2015 в 06:41:30 Московского времени.

Таким образом, суд, возвращая на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 13.10.2015 заявление общества, располагал информацией о получении уполномоченным лицом последнего 02.10.2015 копии определения об оставлении заявления без движения. Кроме того, как установил суд, срок для устранения выявленных нарушений был достаточным, информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения нарушения либо ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения не поступало. Действия суда в этой части соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99.

При этом доводы заявителя жалобы о недостаточности установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судебной коллегией отклоняются, поскольку срок, определенный судом, соответствует контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, регламентированным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции». Более того, как указано выше, материалы дела содержат доказательства получения определения суда от 25.09.2015 представителем общества по почтовому адресу 02.10.2015.

В отношении доводов жалобы о своевременном исполнении определения об оставлении заявления без движения путем направления испрашиваемых документов посредством почтовой связи в последний день установленного процессуального срока следует отметить, что они были предметом проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Учитывая изложенное, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99.

Сам по себе факт отправки обществом требуемых документов 12.10.2015 письмом за подписью директора общества, до получения последним определения суда от 25.09.2015 по юридическому адресу, свидетельствует об осведомленности исполнительного органа о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, следовательно, при проявлении обществом должной степени заботливости, последнее имело объективную возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, что не было сделано.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено достоверных и объективных доказательств отсутствия возможности своевременного устранения недостатков, допущенных при подаче заявления, не оспаривается факт получения определения суда об оставления заявления без движения по почтовому адресу 02.10.2015 уполномоченным лицом общества, не заявлялось ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и установленные выше фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения суда от 13.10.2015 и постановления апелляционного суда от 28.01.2016, так как названные судебные акты вынесены с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99.

При этом суд кассационной инстанции учитывает также то, что возвращение обществу заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке при устранении обстоятельств, послуживших основанием для его возвращении, в том числе, путем заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А24-3608/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина