Гражданский кодекс часть 1

Сологуб Владимир Леонидович (далее – Сологуб В.Л.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна - 87» (ОГРН 1054100116487, ИНН 4105028850, место нахождения: 684005, Камчатский край, г. Елизово, ул. Магистральная, 50А; далее – общество) о взыскании задолженности по выплате стоимости доли в уставном капитале общества по договору от 29.03.2011, за период с 01.04.2013 по 01.04.2014 в сумме 1 216 596 руб.

Иск обоснован выходом Сологуба В.Л. из состава участников общества по его заявлению и неисполнением обществом обязательства по выплате ему действительной стоимости доли в соответствии с условиями договора от 29.03.2011, положениями статей 14, 26, 94 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Общество, в свою очередь, 29.09.2014 обратилось со встречным иском о взыскании с Сологуба В.Л. как с единоличного исполнительного органа общества убытков в размере 2 232 884 руб.

Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением Сологубом В.Л. обязанностей руководителя общества в части уплаты обязательных платежей в установленные законом сроки и причинением убытков обществу, подлежащих взысканию с Сологуба В.Л. на основании статей 12, 15, 309, 310, 401 ГК РФ, статьи 40 Закона об обществах.

Определением суда от 03.10.2014 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения Сологуба В.Л. к ответственности, в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит решение от 02.03.2015, постановление от 20.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суды неверно отклонили довод общества о наличии у него признаков банкротства и применили неподлежащие применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), тогда как в данном случае подлежали применению нормы Закона об обществах. Полагает ошибочной ссылку апелляционного суда на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.10.2010 и Постановлении от 12.03.2001 № 4-П. Указывает на то, что письмом МИФНС № 3 по Камчатскому краю от 27.04.2015 № 16-23/04586 подтверждается факт наличия у общества признаков несостоятельности (банкротства), что является, по его мнению, основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Полагает также, что неразумность и недобросовестность действий Сологуба В.Л. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что является основанием для признания его вины в причинении обществу убытков в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62). Считает также доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Сологуба В.Л к ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебный актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сологуб В.Л., являясь генеральным директором и участником общества, владеющим 20 % долей в уставном капитале, заявил о выходе из общества, об отчуждении своей доли обществу и выплате ее действительной стоимости в размере 4 350 000 руб.

Протоколом от 16.03.2011 № 20 внеочередного общего собрания участников общества принято решение в связи с выходом Сологуба В.Л. из общества выплатить ему в соответствии со статьей 94 ГК РФ, пунктами 6.1 и 8 статьи 23 Закона об обществах стоимость 20 % доли в уставном капитале общества в размере 4 350 000 руб. Спора по обстоятельствам выхода участника из общества, а также по размеру подлежащей выплате стоимости доли между сторонами не имеется.

Согласно пункту 2 договора от 29.03.2011, заключенного между обществом и Сологубом В.Л., стороны определили, что общество оплачивает долю вышедшего участника в размере 4 350 000 руб. в течение двух лет со дня подписания настоящего договора, ежемесячно равными частями в размере 181 250 руб. до полного погашения ее стоимости путем перевода денежных средств на расчетный счет вышедшего участника.

Общество выплатило Сологубу В.Л. 700 000 руб. согласно платежным поручениям от 27.10.2011 № 465, от 22.12.2011 № 576, от 30.05.2012 № 239, от 22.10.2012 № 459, от 28.12.2012 № 587. Остаток невыплаченной стоимости доли составил 3 650 000 руб.

Между обществом и Сологубом В.Л. 29.03.2013 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок действия договора по оплате доли продлен на три года - по 29.03.2016, а также установлено, что общество оплачивает остаток доли вышедшего участника в размере 3 650 000 руб. в течение трех лет со дня подписания настоящего соглашения за счет прибыли. Оплата осуществляется ежемесячно равными частями в размере 101 388 руб. до полного погашения ее стоимости.

По расходному кассовому ордеру от 27.05.2013 № 55 Сологуб В.Л. получил 70 000 руб.

Поскольку иных платежей от общества в адрес Сологуба В.Л. не поступило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из расчета суммы задолженности 1 216 596 руб. за период с 01.04.2013 по 01.04.2014.

Общество, полагая, что Сологуб В.Л., исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность за убытки в размере 2 232 884 руб., причиненные неисполнением обязанности по уплате обществом налогов и иных обязательных платежей, и представляющие собой штраф и пеню, перечисленные обществом в бюджет по результатам привлечения общества к налоговой ответственности, предъявило Сологубу В.Л. встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 7.14 устава общества, утвержденного решением общего собрания участников (протокол от 26.03.2012 № 23), предусмотрено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение срока, предусмотренного договором купли-продажи доли или части доли, заключенным между вышедшим участником и обществом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что Сологуб В.Л. просит взыскать с общества часть действительной стоимости доли, срок уплаты которой по условиям договора от 29.03.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2013) наступил. Учитывая, что срок для выплаты части стоимости доли Сологубу В.Л., предусмотренный договором от 29.03.2011 наступил, а общество установленную обязанность по ее выплате не исполнило, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, Сологуб В.Л. с 03.12.2009 исполнял обязанности, а затем с 21.05.2010 был назначен генеральным директором общества. Согласно пункту 2.2.18 трудового договора, заключенного обществом с Сологубом В.Л., генеральный директор обеспечивает уплату обществом налогов и иных обязательных платежей в сроки, порядке и размерах, определяемых действующим законодательством.

Статьей 9.5 устава общества предусмотрено, что единоличный исполнительный орган, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды признали недоказанной совокупность условий, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах Сологуб В.Л. может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что в решении о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2013 № 14-20/08823 в качестве смягчающих обстоятельств признаны: тяжелое финансовое положение, наличие значительное дебиторской задолженности и ведение обществом на постоянной основе работы по взысканию денежных средств с дебиторов, признание вины, искреннее и полное раскаянии в совершении правонарушения, своевременное исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 НК РФ, своевременное реагирование на уведомления и требования налогового органа, удельный вес вычетов по НДС не превышает 30 %, НДС согласно налоговым декларациям исчисляется к уплате за 2010-2013 годы, в течение 2012 года и первого полугодия 2013 года общество не привлекалось к налоговой ответственности, уровень налоговой нагрузки выше среднеотраслевого показателя, рассчитанного по организациям Камчатского края, применяющим общий режим налогообложения. При этом, как установлено судами, претензионная работа по взысканию задолженности за выполненные работы велась и при исполнении обязанностей единоличного органа общества Сологубом В.Л.

Суды установили также, что выполненные обществом работы на сумму более 21 000 000 руб. по объекту «Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в поселке Палана» не оплачены по причине ликвидации заказчика – казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог».

Поскольку действия Сологуба В. Л. в качестве единоличного исполнительного органа общества не выходили за пределы обычного (предпринимательского) риска, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что бесспорные и достаточные доказательства обоснованности требований о взыскании убытков отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы рассматривались судом первой инстанции и апелляционным судом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на письмо МИФНС № 3 по Камчатскому краю от 27.04.2015 № 16-23/04586 о наличии у общества признаков несостоятельности (банкротства), несостоятельна, поскольку согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. Абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Указанные нормы права регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А24-3708/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов