Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2015 № КЭ-18-18-15/67Д;

от ответчика: Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края – представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 09.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014

по делу № А24-3839/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края

о признании недействительным приказа

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, место нахождения: 683000, <...>; далее – ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным приказа Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ОГРН <***>, место нахождения: 683023, <...>; далее – агентство, административный орган) от 11.06.2014 № 359-пр о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки юридического лица.

Решением суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на соответствие оспариваемого приказа положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В кассационной жалобе, поданной ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» в Арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие вывода судебных инстанций об отсутствии со стороны агентства грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Общество указывает на отсутствие в приказе от 11.06.2014 № 359-пр сведений о наименовании проверяемого филиала организации и места фактического осуществления деятельности, а также реквизитов требования прокурора, на основании которого проведена проверка. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в пункте 6 оспариваемого приказа был указан дополнительный предмет проверки, не согласованный с органами прокуратуры, а в пункте 8 в качестве правового основания проведения проверки была сделана ссылка на ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, что не соответствует требованию прокурора, виду проведения проверки и порядку уведомления о проведении проверки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.03.2015 в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи. После объявленного перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Представитель ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя общества, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в июне 2014 года в адрес Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края поступило требование и.о. Камчатского межрайонного природоохранного прокурора А.Ю. Штокина от 06.06.2014 № 4-323в-2014 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» правил пожарной безопасности в лесах при эксплуатации воздушных линий электропередачи, проложенных через лесной фонд Камчатского края.

Требование прокуратуры было обусловлено результатами проведенных прокуратурой контрольных мероприятий исполнения законодательства о пожарной безопасности в лесах, в ходе которых было установлено, что в 2013 году зарегистрировано 4 случая возникновения лесных пожаров на территории Мильковского и Анавгайского лесничеств вследствие неисправности электрических сетей, эксплуатирующихся обществом.

Приказом агентства от 11.06.2014 № 359-пр с целью исполнения требования прокурора назначена внеплановая, документарная, выездная проверка ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных государственными и муниципальными правовыми актами, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Не согласившись с данным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, части 1, пункта 3 части 2, части 16 статьи 10, части 2 статьи 12, пункта 3 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ и пришли к выводу о соответствии оспариваемого приказа нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям является основанием проведения внеплановой проверки.

Место проведения выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) определено частью 2 статьи 12 Закона №294-ФЗ, в силу которой выездная проверка может проводиться по месту фактического осуществления деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

Перечень сведений, подлежащих включению в распоряжение (приказ) о проведении проверки, определен в пункте 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что приказ от 11.06.2014 № 359-пр о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки издан на основании поступившего в административный орган требования и.о. Камчатского межрайонного природоохранного прокурора А.Ю. Штокина.; в нем содержатся сведения о наименовании юридического лица и адрес, указанный в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения общества, а также цели, задачи и предмет проверки; определены даты начала и окончания ее проведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования к форме и содержанию приказа о проведении проверки, перечисленные в пункте 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, агентством соблюдены, а проведение проверки по месту фактического осуществления обществом деятельности, расположенному вне места нахождения юридического лица ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго», не противоречит положениям Закона № 294-ФЗ. О проведении проверки общество уведомлялось и его представители непосредственно участвовали при проведении проверки и были ознакомлены с результатами проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении агентством требований к оформлению приказа о проведении проверки обоснованно отклонены судами, поскольку несогласие общества с приведенными в приказе формулировками не влечет его недействительности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости их переоценки, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А24-3839/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Г. Брагина

Судьи И.А. Мильчина

О.Н. Трофимова