Гражданский кодекс часть 1

от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Камчатское пиво»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016

по делу № А24-3889/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению открытого акционерного общества «Камчатское пиво» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683024, <...>)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>)

о признании недействительным решения

Открытое акционерное общество «Камчатское пиво» (далее - заявитель, общество, ОАО «Кампиво») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент), оформленного письмом от 09.07.2015 №01-08-01/2967/15, обязании Департамента согласовать сводный план инженерных коммуникаций по объекту «Здание торгового центра по ул. Лукашевского (2-я очередь)».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации решение Департамента об отказе в согласовании сводного плана инженерных сетей по объекту «Здание торгового центра по ул. Лукашевского (2-я очередь)», оформленного письмом от 09.07.2015 №01-08-01/2967/15. Также суд обязал Департамент в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу согласовать сводный план инженерных сетей по объекту «Здание торгового центра по ул. Лукашевского (2-я очередь)».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда от 30.11.2015 отменено в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием законодательно установленных положений о согласовании сводного плана инженерных сетей, отсутствии у Департамента полномочий на такие действия и, тем самым отсутствием доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

В ходе судебного разбирательства по правилам статьи 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции по заявлению Департамента произведено переименование ответчика - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент, Управление).

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции при принятии решения вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку рассмотреть первоначальные требования в полном объеме, чем нарушил часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указывает на то, что Департамент подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой оспорил решение суда только в части способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества и просил отменить решение суда первой инстанции в части согласования сводного плана инженерных коммуникаций по объекту «Здание торгового центра по ул. Лукашевского (2-я очередь)», приняв в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Доводов, относительно существа заявленных требований, кассационная жалоба не содержит.

Управление в представленных возражениях на кассационную жалобу просило постановление второй инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при заявлении, в том числе требования о признании решения либо действия (бездействия) незаконными, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Тем самым, определение надлежащего конкретного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу. При этом суд не ограничен в выборе способа восстановления нарушенного права испрашиваемой заявителем восстановительной мерой.

Вместе с этим, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Департамента в части восстановительной меры, определенной судом в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, не мог оставить без внимания правильность применения первой инстанции норм материального права по отношению к предмету спора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Основываясь на всестороннем, полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применяя положения статьи 1, 2, 4, подпункта «д» пункта 3 и пункта 4 части 7, части 11 статьи 51 ГрК РФ, Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.11.2009 № 3493, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что согласования сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с действующим законодательством не требуется, при этом действия по согласованию не входят в компетенцию Департамента, следовательно, оснований для признания нарушения прав общества оспариваемым отказом у суда не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выводам суда по обстоятельствам, установленным по делу № А24-2451/2015 относительно того, что сводный план инженерных сетей является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство, не противоречат, нарушения положений части 2 статьи 69 АПК РФ не усматривается.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии постановления не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам изложенным в ней.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ОАО «Камчатское пиво» в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А24-3889/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Камчатское пиво» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1972 от 23.05.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Г. Брагина

Г.В. Котикова