Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истцов – Новиков Анатолий Матвеевич – лично; Миронов Иван Яковлевич – лично; Дорофеев Максим Валерьевич – представитель Новикова А.М., Миронова И.Я. по доверенности от 01.07.2013 № 41АА0263743;

от ответчиков: ЗАО «АКРОС» - Семенюта Надежда Николаевна, представитель по доверенности от 06.04.2015 № 02-34-д, Упоров Евгений Игоревич, Подгорный Александр Александрович, представители по доверенности от 12.02.2015 № 02/18д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества рыболовецкого предприятия «АКРОС»

на решение от 03.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015

по делу № А24-3891/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича, Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича

к закрытому акционерному обществу рыболовецкому предприятию «АКРОС», обществу с ограниченной ответственностью «Центр инвентаризации и оценки недвижимости»

о признании недействительным отчета о рыночной стоимости акций; об обязании провести новую оценку стоимости акций; об обязании выкупить акции по рыночной цене

Миронов Иван Яковлевич, Новиков Анатолий Матвеевич, Сергиенко Олег Анатольевич, Грошелев Иван Владимирович обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу рыболовецкому предприятию «АКРОС» (ОГРН: 1024101019800, ИНН: 4101013772, место нахождения: 683013, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Штурмана Елагина, 43; далее – ЗАО «АКРОС», общество) о признании недействительным отчета о рыночной стоимости акций; об обязании провести новую оценку стоимости одной акции без разделения на мажоритарный и миноритарный пакет; об обязании общества выкупить акции по рыночной цене, определенной судом (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в соответствии с положениями статей 75, 76, 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) отчет оценщика от 06.04.2012 № 40.04-12 составлен с нарушением положений Закона об акционерных обществах, а решение совета директоров общества об утверждении отчета по определению цены акций, подлежащих выкупу у акционеров, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр инвентаризации и оценки недвижимости» (ОГРН: 1025100844339, ИНН: 5190102550, место нахождения: 183010, г.Мурманск, ул.Полярной Дивизии, 7-23; далее – ООО «ЦИОН»).

Решением суда от 07.06.2013 требования Миронова И.Я. и Новикова А.М. о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости акций удовлетворено. Указанный отчет признан недействительным. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недостоверностью оспариваемого отчета, а в связи с этим и величины стоимости объекта оценки, что подтверждается проведенной в рамках дела экспертизой. Отказывая в удовлетворении требования об обязании общества провести новую оценку стоимости акций, суд исходил из ненадлежащего способа защиты права, избранного истцами, а в части требования об обязании выкупить акции по рыночной цене – из отсутствия доказательств рыночной стоимости акций.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 производство по делу в части требований Сергиенко О.А. и Грошелева И.В. прекращено в связи с принятым судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказом указанных лиц от исковых требований, решение от 07.06.2013 в указанной части отменено. В остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2013 решение от 07.06.2013, постановление от 28.08.2013 в части обязания ЗАО «АКРОС» выкупить акции по рыночной цене отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В остальном решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО «АКРОС» выкупить у Миронова И.Я. и Новикова А.М. обыкновенные именные бездокументарные акции по цене 18 197 руб. 39 коп. каждая, в количестве 372 и 293 штуки на сумму 6 769 429 руб. 08 коп. и 5 331 835 руб. 27 коп. соответственно. Судебные акты мотивированы достоверностью сведений, содержащихся в заключении эксперта от 14.08.2014 № 1407К/0459 относительно рыночной стоимости акций, и наличием оснований для удовлетворения требований истцов об обязании общества выкупить акции по цене 18 197 руб. 39 коп. за одну штуку в соответствии с положениями статей 75, 76 Закона об акционерных обществах.

В кассационной жалобе ЗАО «АКРОС» просит решение от 03.10.2014, постановление от 22.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Миронова И.Я. и Новикова А.М. о понуждении общества выкупить акции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не установлено количество акций, которое общество вправе выкупить с учетом ограничений, установленных пунктом 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах, не определена стоимость чистых активов общества. Указывает на то, что истцами не оспорено в установленном законом порядке решение совета директоров общества об определении цены акций, а также на пропуск истцами срока на передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при выкупе акций, ссылаясь на положения статьи 445 ГК РФ. Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты их прав. Считает, что положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и стандартам оценки. Кроме того, ссылается на неприменение судами статьи 87 АПК РФ и на необходимость проведения повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Миронов И.Я. и Новиков А.М. выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО «АКРОС», Миронова И.Я., Новикова А.М. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истцы являются владельцами обыкновенных именных акций ЗАО «АКРОС». Миронову И.Я. принадлежат 372 акции, Новикову А.М. – 293 акции, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг.

На состоявшемся 06.03.2012 общем собрании акционеров общества рассматривались вопросы о реорганизации ЗАО «АКРОС» в форме выделения из него ЗАО «АКРОС» 1, ЗАО «АКРОС» 2, ЗАО «АКРОС» 3.

Миронов И.Я. и Новиков А.М., принимавшие участие в общем собрании акционеров 06.03.2012, голосовали против принятия решения о реорганизации общества.

Впоследствии 20.04.2012 Миронов И.Я. предъявил обществу нотариально заверенное требование о выкупе у него акций в количестве 372 штук по рыночной цене, определенной независимым оценщиком. Также требование о выкупе 293 акций предъявлено обществу 22.03.2012 Новиковым А.М.

Ссылаясь на то, что на момент проведения общего собрания акционеров 06.03.2012 акционеры не уведомлялись о стоимости и порядке выкупа акций, рыночная стоимость акций советом директоров не утверждена, а стоимость акций, определенная в отчете оценщика, не является достоверной, а также на уклонение общества от выкупа акций по действительной рыночной стоимости, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участие в голосовании по этому вопросу.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что сообщение ООО «АКРОС» о проведении общего собрания акционеров 06.03.2012 не содержало сведений о цене и порядке осуществления выкупа акций, данные сведения также не были представлены и в ходе проведения общего собрания акционеров. При первоначальном рассмотрении дела в ходе проведенной в рамках дела экспертизы установлена недостоверность величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете от 06.04.2012 № 40.04-12, а также несоответствие отчета об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «АКРОС» требованиям законодательства об оценочной деятельности. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии у истцов права требовать выкупа акций по рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2014 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ЗАО «АКРОС» по состоянию на 06.03.2012.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2014 № 1407К/0459 рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «АКРОС» в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на 06.03.2012 составляет 18 197 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав представленное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что отчет эксперта содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Закону об оценочной деятельности. Так, судами установлено, что экспертом в полной мере исследован поставленный перед ним вопрос на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно деятельности общества. Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения. Экспертом дано мотивированное обоснование невозможности применения в исследовании доходного и затратного подходов и обосновано применение сравнительного подхода, что согласуется с положениями Закона об оценочной деятельности и приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

При этом суды обоснованно отклонили как недостоверный представленный обществом отчет об оценке рыночной стоимости акций общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис» от 05.09.2014 № 3095, так как установили, что выводы эксперта сделаны при отсутствии полной информации относительно рыночной оценки стоимости всего имущества ЗАО «АКРОС» в целом, в том числе недвижимого имущества – зданий и сооружений, используемых в производственной деятельности, при обращении основного внимания на стоимость флота.

С учетом установленного суды сочли возможным удовлетворить требования Миронова И.Я. и Новикова А.М. об обязании ЗАО «АКРОС» выкупить у указанных акционеров акции по цене 18 197 руб. 39 коп. за одну штуку.

Указанные выводы судов соответствуют действующему законодательству и не противоречат материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений пункта 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах, согласно которому общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, повлекшего возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, подлежат отклонению, поскольку из заключения эксперта от 14.08.2014 № 1407К/0459 следует, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2011 составляет 2 516 162 000 руб. (стр. 44 заключения, таблица 14). При этом доказательства, свидетельствующие о том, что общая сумма средств, направленных обществом на выкуп акций превысила 10 процентов стоимости чистых активов общества, в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены. Сведения, касающиеся результатов финансово-хозяйственной деятельности группы компаний, в которую входит ЗАО «АКРОС», не могут быть приняты во внимание в данном случае, поскольку стоимость чистых активов акционерного общества подлежит определению на основании его бухгалтерской отчетности, которая и была проанализирована экспертом.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцами срока на передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при выкупе акций, со ссылкой на статью 445 ГК РФ также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как данный довод не заявлялся обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда заинтересованная сторона передает разногласия на рассмотрение суда по истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ, а другая сторона не возражает против этого, суд рассматривает исковое заявление и разрешает спор по существу.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на нарушение пункта 4 статьи 77 Закона об акционерных обществах и ненадлежащий способ защиты, избранный истцами, поскольку положения Закона об акционерных обществах не ставят в зависимость право акционера на обращение в арбитражный суд с требованием об обязании общества выкупить акции (при наличии к тому оснований) от того, оспаривалось ли акционером решение совета директоров об определении цены выкупа акций. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела судами установлено нарушение обществом требований Закона об акционерных обществах в части извещения своих акционеров о цене и порядке осуществления выкупа акций, доведения до акционеров информации о соответствующем решении совета директоров по этому вопросу. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о возникновении у истцов права требовать выкупа акций по рыночной цене.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и стандартам оценки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не содержат достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Отклоняя ходатайство общества о проведении повторной экспертизы, арбитражные суды, исследовав заключение эксперта от 14.08.2014 № 1407К/0459, обоснованно исходили из отсутствия противоречий в выводах эксперта, основанных на полном и всестороннем анализе представленных документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «АКРОС». При этом, давая оценку различию в цене акций общества в заключении эксперта от 14.08.2014 № 1407К/0459 и представленном обществом отчете ООО «Индустрия-Сервис» от 05.09.2014 № 3095, арбитражные суды установили невозможность признания последнего отчета в качестве достоверного в связи с неполным применением при составлении отчета информации относительно стоимости всего имущества ЗАО «АКРОС» в целом, вопреки выводам самого оценщика о необходимости определения такой стоимости имущества при примененном им при оценке затратном подходе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов. Поэтому оснований для отмены решения от 03.10.2014, постановления от 22.01.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения решения от 03.10.2014, постановления от 22.01.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2015, подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А24-3891/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Возвратить закрытому акционерному общества рыболовецкому предприятию «АКРОС» денежные средства в сумме 12 751 264 руб. 35 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 10.02.2015 № 374.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов