Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение,

о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить самовольно занятую дорожным сооружением с кадастровым номером 41:01:0010114:233 часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:318,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2022;

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», Учреждение), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление) о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить самовольно занятую дорожным сооружением с кадастровым номером 41:01:0010114:233 часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:318, а в случае неисполнения данной обязанности взыскать с ответчиков 1 172 919 рублей, составляющих стоимость строительных работ по освобождению участка и проведению укрепительных работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2022 на Управление возложена обязанность в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:318, путем освобождения 13,4 кв.м площади указанного земельного участка от самовольно построенного тротуара. В случае неисполнения Управлением указанной обязанности в установленный судом срок суд взыскал в пользу истца расходы, связанные с освобождением 13,4 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:318 от самовольно построенного тротуара, в размере 942 184 рубля. Также суд взыскал с Управления в пользу предпринимателя 17 000 рублей расходов по услугам представителя, 9 000 рублей расходов по выполнению кадастровых работ. В удовлетворении остальной части заявленных требований к Управлению, а также в удовлетворении требований к Учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Управление не пользуется, не владеет и не распоряжается спорным имуществом, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по делу. Также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. В частности, апеллянт ссылается на то, что произошедшее наложение элемента обустройства автомобильной дороги (тротуара) на часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:318 включило эту часть в состав территории общего пользования, которая не подлежит отчуждению в частную собственность. С учетом изложенных обстоятельств Управление полагает, что к рассматриваемому спору подлежит применению такой способ защиты, как виндикация, срок исковой давности по которому истек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2022) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 11.05.2022 ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 41:01:010114:318, общей площадью 973 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 580 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:233, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации автодороги по ул. Кавказской.

21.06.2021 предприниматель обратился в Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление архитектуры, градостроительства и земельных правоотношений ПКГО, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» с заявлением, в котором указал, что в ходе реконструкции и ремонта магистральной улицы общегородского и районного значения по ул. Вулканная – ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском допущены нарушения его прав путем наложения дорожного сооружения (тротуара дороги) на часть принадлежащего предпринимателю земельного участка. В этой связи предприниматель просил обеспечить присутствие представителей указанных Управлений при оформлении выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:318 для выяснения фактического размера наложения дорожного сооружения (тротуара автодороги).

Согласно приложению №1 акта сдачи-приемки межевых знаков за сохранностью по договору №81 от 07.09.2021, выполненному ООО «ИнкомГеоСервис», фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:233 пересекается с земельным участком, принадлежащим истцу (с северной стороны), площадь пересечения составляет 13,4 кв.м.

Претензией от 08.07.2021 предприниматель обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных правоотношении ПКГО, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» с требованием об устранении нарушенного права.

Ссылаясь на незаконное наложение ответчиками дорожного сооружения (тротуара дороги) на часть принадлежащего ему земельного участка, предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который согласно статье 304 ГК РФ представляет собой требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом,

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:318 принадлежит на праве собственности истцу, подтверждается материалами дела, в том числе сведениями ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2011 № 41 АВ 116489, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:318 площадью 13,4 кв.м под размещение дорожного сооружения (тротуара дороги), подтверждается актом сдачи-приемки межевых знаков за сохранностью по договору №81 от 07.09.2021, составленным ООО «ИнкомГеоСервис», заключением инженера-геодезиста МКУ «УКСиР» ФИО3, и также не оспаривается.

Кроме того, ответчики не отрицают того обстоятельства, что указанный тротуар является элементом обустройства магистральной улицы общегородского значения с кадастровым номером 41:01:0010114:4982.

При этом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих законность расположения вышеназванного дорожного сооружения на земельном участке истца (в частности, доказательств изъятия части спорного земельного участка истца для государственных или муниципальных нужд в порядке, предусмотренном главой VII.1. ЗК РФ), не представлено.

Повторно оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца на часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:318 путём самовольного размещения на нем спорного дорожного сооружения (тротуара) при отсутствии на то правовых оснований.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичное правило содержится в пункте 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

В силу пункта 5 данной статьи тротуар является элементом обустройства автомобильной дороги.

Пунктом 1 постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 №409 «О функциях и полномочиях Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения» установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, за исключением имущества, вовлеченного в жилищные правоотношения, относится к полномочиям Управления имущественных и земельных отношений администрации ПКГО.

Как следует из материалов дела (реестр муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.10.2021) и не оспаривается ответчиками, спорный тротуар является элементом обустройства магистральной улицы общегородского значения с кадастровым номером 41:01:0010114:4982, принадлежащий на праве муниципальной собственности Петропавловско-Камчатскому городскому округу.

Таким образом, именно Управление имущественных и земельных отношений администрации ПКГО как орган, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества Петропавловско-Камчатского городского округа, является надлежащим ответчиком по настоящему негаторному иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный тротуар находится на праве оперативного управления у МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», подлежит отклонению, так как в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник спорного имущества несет бремя его содержания, которое подразумевает несение ответственности перед третьими лицами за нарушение их прав, причиняемых таким имуществом.

Довод Управления об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, мотивированный тем, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы о виндикации, уже подвергался оценке суда первой инстанции и был правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 301 ГК РФ виндикационный иск представляет собой требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления постановление №10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из анализа стати 301 ГК РФ, пункта 32 постановления №10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Между тем в настоящем случае имущество истца (спорный участок) из его владения не выбывало. Вопреки доводу апелляционной жалобы, само по себе наложение элемента обустройства автомобильной дороги (тротуара) на часть земельного участка истца не означает, что предприниматель автоматически лишился своего права частной собственности на такую часть земельного участка ввиду ее перехода в муниципальную собственность.

Как было установлено выше, доказательств изъятия части спорного земельного участка истца для государственных или муниципальных нужд, в частности, для эксплуатации дороги муниципального значения в порядке, предусмотренном главой VII.1. ЗК РФ, Управление в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что избранный истцом способ защиты соответствует характеру нарушенного права.

Ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления №10/22).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

На основании изложенного требование истца об устранении в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:318, путем освобождения 13,4 кв.м площади указанного земельного участка от самовольно построенного тротуара подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного акта расходы в размере 1 172 919 рублей, составляющие стоимость строительных работ по освобождению участка и проведению укрепительных работ. В обоснование заявленной суммы истец представил локальную смету, выполненную ООО «СК-Продакшн».

Ответчик возражал относительно взыскания расходов в размере 230 735 рублей, отраженных в пункте 3 указанной сметы. В отношении остальной стоимости работ по демонтажу тротуара возражений не заявил.

Апелляционный суд, принимая во внимание представленную локальную смету, фотоматериалы спорного земельного участка, схему расположения земельного участка, приложение №1 акта сдачи-приемки межевых знаков за сохранностью по договору №81 от 07.09.2021, составленное ООО «ИнкомГеоСервис», заключение кадастрового инженера ФИО3, не установил обоснованность включения в локальную смету затрат в сумме 230 735 рублей в целях устройства стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой до 3 м и толщиной до 300 мм.

Из перечисленных документов следует и истцом не оспаривается, что подпорная стена на спорном земельном участке уже имеется. Необходимость устройства дополнительных подпорных стен, помимо имеющейся, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых истцу для самостоятельного исполнения решения, в размере 942 184 рубля.

Относительно требований предпринимателя о взыскании судебных расходов по выполнению кадастровых работ и услуг представителя, коллегия установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в материалы дела истцом представлены: договор поручения от 18.06.2021, акт сверки взаиморасчетов от 10.01.2022, договор №81 от 07.09.2021, счет на оплату от 07.09.2021 №164, платежное поручение от 08.09.2021 №126.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 9 000 рублей и услуг представителя в размере 17 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем истца работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2022 по делу №А24-3893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев