Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2019 № 9783/93-19 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»: ФИО1, по доверенности от 05.06.2019 сроком действия на 3 года, паспорт, ФИО2по доверенности от 19.02.2019 сроком действия на 1 год без права передоверия, паспорт,

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – заявитель, общество, ООО «КМП») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – административный орган, Пограничное управление) от 30.04.2019 № 9783/93 - 19, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2019 оспариваемое постановление изменено, ООО «КМП»привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.08.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, настаивая на отсутствие надлежащих доказательств уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Также, по мнению заявителя, оспариваемое постановление содержит неверное нормативное обоснование вменяемого обществу административного правонарушения.

Решение суда в части касающейся снижения административного штрафа заявителем не оспаривается.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган в порядке статьи 262 АПК РФ не представил в материалы дела письменный отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2019 был объявлен перерывдо 02.10.2019 до 10 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, административным органом установлено, что российское судно т/х «ФИО4» при следовании из морского порта Владивосток в морской порт Ванино 04.03.2019 в 15 часов 13 минут пересекло Государственную границу Российской Федерации, войдя в территориальное море Российской Федерации в координатах: 48 градусов 46 минут северной широты, 140 градусов 34 минуты восточной долготы, без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, без направления в пограничный орган соответствующего уведомления о намерении пересечения государственной границы, не сообщив об этом администрации ближайшего российского морского порта.

Установив данные обстоятельства, пограничное управление пришло к выводу о нарушении ООО «КМП» положений пункта 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечения Государственную границу российскими судами имеющими право на неоднократное пересечения Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 (далее - Правила № 863).

По факту нарушения обществом пункта 2 Правил № 863 в отношении общества 16.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением от 30.04.2019 № 9783/93-19 ООО «КМП» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «КМП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Вместе с тем, оспариваемое постановление признано незаконным 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО «КМП» - удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 21 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона № 4730-1 необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Согласно части 23 статьи 9 Закона № 4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона № 4730-1 утверждены Правила № 863, действующие в момент совершения правонарушения.

В пункте 1 данных Правил, установлен порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил № 863, капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее, чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по определенной форме.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судно т/х «ФИО4» под управлением капитана судна ФИО3 02.03.2019 в 13 час. 00 мин. убыло из Российского порта Владивосток в порт Ванино Хабаровского края. 04.03.2019 в 15 часов 13 минут пересекло Государственную границу Российской Федерации, войдя в территориальное море Российской Федерации в координатах: 48 градусов 46 минут северной широты, 140 градусов 34 минуты восточной долготы. О фактическом пересечении государственной границы РФ капитан судна подал уведомлении в Пограничное управление и произвел запись в судовой журнал. При этом судно не было оформлено в пограничном отношении на убытие за пределы Российской Федерации.

Перед выходом судна из порта Владивосток уведомление о намерении пересечь государственную границу РФ российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение госграницы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля в соответствии с требованиями Правил №863 от капитана судна, судовладельца в пограничные органы не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «КМП» нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, своими действиями (бездействиями) совершило административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

Судебная коллегия соглашается с административным органом в том, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Как видно из материалов дела, ФИО3 является капитаном судна «ФИО4» согласно судовой роли, сотрудником ООО «КМП», то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и руководителем производственной единицы, которой является судно ФИО4».

Соответственно, общество, как судовладелец и работодатель, было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны государственной границы Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Обществом не представлено доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него обязанности по соблюдению установленных требований по обеспечении постоянной автоматической передаче информации о местоположении судна, при пересечении государственной границы, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в части обеспечения постоянной передачи информации.

Довод общества о вынужденном характере пересечения судном Государственной границы из-за сложной ледовой обстановки, правомерно отклонен судом первой инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности письмом капитана морского порта Ванино от 18.03.2019 № А-02/581, согласно которому в период с 01.03.2019 по 04.03.2019 ледовая обстановка на подходах к порту Ванино была благоприятной и способствовала самостоятельному плаванию судов с ледовым классом L2 (Ice3), а точка формирования каравана в указанный период находилась в пределах 12-ти мильной зоны.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами административного дела установлены и событие административного правонарушения, и вина общества в их совершении, следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Вместе с тем, оценив порядок привлечения общества к административной ответственности, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, который предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

Законодательством в сфере административных правонарушений в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусмотрена необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом, из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, оно должно обеспечивать соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе права на подготовку возражений по обстоятельствам выявленных нарушений. То есть извещение о времени и месте совершения процессуального действия не должно быть формальным, а должно быть направлено таким образом, чтобы лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, коллегия апелляционного суда, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит выводу о том, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2019 составлен в отсутствие представителя общества.

Отклоняя довод ООО «КМП» о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 16.04.2019 на 11 час. 00 мин, и как следствие, о недопустимости данного доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющийся в материалах дела отчет о работе факса от 09.04.2019 свидетельствует о получении отправленных уведомлений помощником генерального директора ООО «КМП» ФИО5 Уведомление получено обществом 09.04.2019.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в целях извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Управление направило по факсу в адрес общества уведомление от 08.04.2019 на номер 84152434419.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлена распечатка отчета об отправке факса (л.д.52,127,128).

Не отрицая возможность извещения лиц, в отношении которых предполагается рассматривать материалы об административном правонарушении подобным образом (факсом, телефонограммой) в целях своевременного извещения и обеспечения возможности защиты, суд апелляционной инстанции не может признать данный документ надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении административным органом процедуры рассмотрения административного дела.

Так, отчет об отправке факса от 09.04.2019 подтверждает прохождение факса по определенному номеру получателя, как указывает административный орган уведомление в адрес общества направлено по факсу с номером 84152434419. При этом представленные суду распечатки содержат информацию только о номере абонента, отправившего посредством факсимильной связи некую информацию в адрес нескольких получателей факса и указание на номера получателей факса, однако представленные распечатки не содержат данных о том в адрес кого именно направлен факс, документ какого характера направлен по указанным номерам. Административным органом в материалы дела не представлено достоверных доказательств принадлежности номера 84152434419 ООО « Камчатское морское пароходство». Представленная в подтверждение надлежащего уведомления факсимильная распечатка данных общества не содержит наименования сайта интернет по которому административным органом установлена принадлежность номера обществу, ни номера ИНН либо ОГРН по которым можно идентифицировать общество, во избежание ошибки ненадлежащего уведомления. Материалы дела не содержат ни телефонограмм, не представлены распечатки телефонных звонков с датой и временем направления уведомления, с номерами телефонов и доказательством их принадлежности обществу (по утверждению административного органа спорный номер является номером факса общества, в силу особенностей технического обслуживания факсимильной техники данные номера подлежат регистрации у оператора связи в связи с повышенным тарифом стоимости услуг, однако ответ оператора связи о принадлежности спорного номера обществу суду административным органом не представлен), а также не представлена информация о лице, принявшем факс. Из представленного отчета невозможно установить лицо, которому принадлежит телефонный номер, на который отправлялся указанный факс. Административным органом в подтверждение отправления факса не представлено графическое изображение информации, подтверждающие данное отправление, следовательно представленный отчет об отправке факса не является доказательством надлежащего извещения общества о времени, дате и месте составления протокола, поскольку он не подтверждает, что по каналу факсимильной связи направлено было именно уведомление от 08.04.2019.

И напротив, представленная обществом информация сети интернет (распечатка сайта https://www.list-org.com/company/5925672) с указанием на идентификационный номер общества, соответствующая данным выписки из ЕГРЮЛ опровергает факт принадлежности обществу спорного номера.

Таким образом, представленные административным органом доказательства, не подтверждают факт надлежащего извещения общества или его законного представителя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что представитель ООО «КМП» знал о приглашении его на 16.04.2019 для составления протоколов об административных правонарушениях, в материалах отсутствуют.

Аналогичным образом, то есть исключительно посредством факсимильной связи, общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Иных доказательств направления извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении (таких как конверт, реестр отправлений подтверждающий направление уведомления, уведомление о вручение, телеграмма, телефонограмма и т.д.), которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, допускаются в рамках производства по административному делу, в материалы административного дела не представлено. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были предприняты все возможные и необходимые меры по его извещению и соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные Управлением процессуальные нарушения положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, выразившееся в том, что административный орган фактически лишил общество возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов не предоставив возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений в деле об административном правонарушении, как того требует КоАП РФ, носят существенный характер, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2019 по делу №А24-3899/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении № 9783/93-19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович