Гражданский кодекс часть 1

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Василек»

о признании незаконными действий

Уполномоченный при Губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в интересах общества с ограниченной ответственностью «Василек» с заявлением о признании незаконными действий главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - ГУ МЧС России по Камчатскому краю, орган пожарного надзора, административный орган) по проведению в период с 08.07.2015 по 16.07.2015 плановой выездной проверки соблюдения ООО «Василек» требований пожарной безопасности, оформленной актом от 16.07.2015 №39, а также об отмене результатов проверки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Василек».

Решением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Уполномоченным при губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

ГУ МЧС России по Камчатскому краю в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты – без изменения.

ООО «Василек» отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило, как и остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении проверки органом пожарного надзора осуществляется контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом требований пожарной безопасности на объекте защиты, где осуществляется предпринимательская деятельность, то есть проверяется непосредственно деятельность конкретного лица, которое эксплуатирует объект защиты. В этой связи, учитывая, что в Сводный план проведения проверок на 2015 год была включена индивидуальный предприниматель ФИО1, а не ООО «Василек», которое на момент проведения проверки эксплуатировало спорный объект защиты - продовольственный магазин, податель жалобы полагает, что административный орган подменяет понятия «предмет проверки» и «объект проверки».

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании распоряжения от 15.06.2015 №39 уполномоченным должностным лицом административного органа в период с 08.07.2015 по 16.07.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) ООО «Василек» в процессе хозяйственной деятельности, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.07.2015 №39 и выдано предписание №39/1/1 об устранении выявленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что у административного органа отсутствовали основания для проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Василек», Уполномоченный при Губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей, руководствуясь положениями пункта 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 №78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) и Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности, Закон №69-ФЗ) и принимая во внимание, что объектом проверки явилось соблюдение требований пожарной безопасности на эксплуатируемом обществом «Василёк» объекте защиты, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ГУ МЧС России по Камчатскому краю по проведению проверки, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона №69-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Пунктом 1 статьи 6 Закона №69-ФЗ установлено, что федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно статье 6.1 Закона №69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьёй.

По смыслу абзаца 2 статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности предметом проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты организацией, которая использует или эксплуатирует такой объект в процессе осуществления своей деятельности.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Сводном плане проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год под номером проверки - 201500169990 включен объект защиты - магазин, адрес места нахождения - <...>, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Василек». Названный план размещён на официальном Интернет-сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (http://plan.genproc.gov.ru).

Учитывая, что согласно Закону №69-ФЗ требованиям пожарной безопасности должен соответствовать эксплуатируемый объект и проверка объекта, эксплуатируемого обществом, была включена в план, довод кассационной жалобы о незаконности проверки, проведённой с нарушением статьи 9 Закона №294-ФЗ, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу №А24-3913/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Т.Г.Брагина

Судьи: И.М.Луговая

И.А.Мильчина