Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684014, Камчатский край, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственный отдел администрации Николаевского сельского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684032, Камчатский край, <...>; далее – учреждение) о взыскании 2 134 466 руб. неосновательного обогащения, связанного с бездоговорным потреблением питьевой воды и услуги по водоотведению.

Определением от 13.11.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что генеральный директор истца ФИО1, подписавший исковое заявление на основании доверенности, выданной исполняющей обязанности генерального директора общества ФИО2, постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде дисквалификации. Вследствие этого ФИО1 не мог исполнять функции генерального директора общества, в том числе издавать приказ о назначении ФИО2 на должность исполняющего обязанности генерального директора общества, а ФИО2 – выдавать доверенность ФИО1 на представление интересов общества в арбитражном суде. Таким образом, доверенность, на основании которой ФИО1 подписал исковое заявление, является недействительной, и, как следствие, иск подан неуполномоченным лицом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 определение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о недействительности доверенности, выданной ФИО1 со стороны ФИО2 ввиду незаконности приказа о назначении последней исполняющей обязанности генерального директора общества. В данном выводе апелляционный суд основывался на положениях гражданского законодательства и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не допускающих возможности назначения в обществе лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

В кассационной жалобе общество в лице представителя ФИО1 просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что апелляционный суд неверно применил статьи 33, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 91 ГК РФ, по смыслу которых ФИО1 в период наличия у него полномочий генерального директора общества имел право назначить ФИО2 исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа. При этом апелляционный суд не вправе решать вопрос об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа в хозяйствующих субъектах, относящийся к исключительной компетенции их участников. В нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционный суд принял дополнительное доказательство, представленное ответчиком – заявление участника общества ФИО3, подтверждающее непроведение собрания учредителей общества в 2013-2014 годах. Однако данное заявление датировано позднее даты вынесения определения от 13.11.2014 и заверено администрацией Паратунковского сельского поселения, притом, что по месту жительства ФИО3 имеется нотариус. В нарушение статьи 262 АПК РФ в деле нет доказательств получения истцом отзыва на апелляционную жалобу, последний получен только после судебного заседания апелляционного суда. Тем самым в отношении истца не обеспечена реализация принципов равноправия и состязательности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с ее доводами, считает определение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В данном случае установлено, что исковое заявление подписано представителем по доверенности – ФИО1 Последний является генеральным директором общества и постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края от 28.10.2013 привлечен административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год и 6 месяцев. В то же время приказом от 27.12.2013 ФИО1, будучи генеральным директором общества, назначил исполняющей обязанности генерального директора общества с 28.12.2013 ФИО2, выдавшую, в свою очередь, ФИО1 доверенность на представление интересов общества, которая и обусловила право названного представителя на подписание искового заявления.

Как верно отметил апелляционный суд, на дату издания ФИО1 приказа о назначении ФИО2 исполняющей обязанности генерального директора общества постановление мирового судьи от 28.10.2013 в силу правил статьи 31.1, 32.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ не вступило в законную силу.

Следовательно, по состоянию на 27.12.2013 ФИО1 обладал полномочиями генерального директора общества и имел право осуществлять функции указанного исполнительного органа.

При этом выводы апелляционного суда о том, что приказ ФИО1 от 27.12.2013 о назначении ФИО2 исполняющей обязанности генерального директора общества является незаконным, а выданная ФИО2 на его имя доверенность от 08.02.2014 - недействительной не могут быть признаны правильными, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Компетенция данного органа определена в статье 40 того же Закона, которая, помимо прочего, наделяет его правом на издание приказов о назначении на должности работников общества. Аналогичное право предоставлено генеральному директору пунктом 9.9 устава общества.

Исходя из этого, ФИО1, будучи генеральным директором общества, в пределах своей компетенции издал приказ от 27.12.2013 о назначении исполняющим обязанности генерального директора ФИО2 Издание такого приказа не ограничивает права участников общества по избранию единоличного исполнительного органа в порядке, установленном действующим законодательством и уставом общества.

Более того, апелляционный суд не учел, что рассматриваемое решение о назначении исполняющего обязанности генерального директора общества, оформленное приказом от 27.12.2013, не оспорено в судебном порядке в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не признано недействительным. Равным образом, не оспорена и не признана недействительной в судебном порядке как правопорождающая односторонняя сделка доверенность от 08.02.2014 на имя ФИО1, на основании которой последний подписал исковое заявление (статьи 153, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенности).

Исходя из этого, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания ставить под сомнение полномочия ФИО2 и ФИО1 и оставлять иск без рассмотрения по причине его подписания ФИО1 по недействительной доверенности, то есть в отсутствие полномочий.

При таких обстоятельства определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Как следствие, дело подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, при котором суду с учетом изложенного следует рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А24-3918/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.Г. Красковская

Судьи Г.А. Камалиева

А.В. Солодилов