Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ООО «Камчатсбытфармация», временный управляющий ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» Митрофанов Андрей Николаевич,

о признании ограничения (обременения) в виде залога по договору ипотеки от 17.04.2013 № и-13/2013-0037 прекращенным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо»), общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее – ООО «Постоялый двор») обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк) о признании ограничения (обременения) в виде залога по договору ипотеки от 17.04.2013 № И-13/2013-0037 прекращенным; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю произвести государственную регистрацию перехода права на встроенное нежилое помещение № 18 в четырех этажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Камчатский край. г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 17, кадастровый (условный) номер: 41:01:010000:00:06648-ОА:018 за ООО «Постоялый двор».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю), ООО «Камчатсбытфармация», временный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» Митрофанов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017 заявленные требования о прекращении ограничения (обременения) в виде залога по договору ипотеки от 17.04.2013 № И-13/2013-0037, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.03.2013 № 2013-0037 на недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение № 18 в четырех этажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Камчатский край. г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 17 удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о полном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Настаивает на том, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), за период с 06.05.2016 по 15.06.2017 является обеспеченным заложенным имуществом обязательством. Обращает внимание, что Банком согласия на отчуждение предмета залога ЗАО «ТПК «Форт-Россо» не выдавалось.

Через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26.03.2013 между ЗАО «Солид Банк» (банк) и ООО «Камчатсбытфармация» (клиент) заключен кредитный договор № 2013-0037, согласно которому банк предоставил клиенту кредит в сумме 5 200 000 рублей, который клиент обязался погасить согласно утвержденному графику (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, клиент обязуется предоставить в залог и произвести надлежащее оформление ипотеки недвижимости: встроенного нежилого помещения № 18 в четырехэтажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 17, стоимостью по соглашению сторон – 3 322 676 рублей.

Между ЗАО «Солид Банк» (залогодержатель) и ООО «Камчатсбытфармация» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 21.05.2013 № И-13/2013-0037, по условиям которого, залогодателем передается в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в целях обеспечения залогодателем обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 26.03.2013 № 2013-0037, встроенное нежилое помещение № 18 в четырехэтажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 17.

Согласно пункту 3.22 договора, погашение кредита и уплата процентов, просроченных и других платежей по кредитному договору производится одним из следующих способов: платежным поручением клиента с его расчетного счета № 40702.810.5.00000001067 в ЗАО «Солид Банк», а также других расчетных и текущих счетов клиента; путем списания банком денежных средств с расчетного счета клиента №40702.810.5.00000001067 в ЗАО «Солид Банк», для чего клиент предоставляет банку согласие на списание любых денежных средств, поступающих на указанный расчетный счет клиента, в погашение кредита и процентов, причитающихся банку без дополнительных распоряжений клиента; платежными требованиями банка с расчетных счетов клиента, открытых в иных кредитных организациях, в безакцептном порядке на условиях данного для этого согласия.

По условиям пункта 3.23 договора в случае образования просроченной задолженности по возврату полученного клиентом кредита и процентов за пользование им (включая повышенные), суммы, выплачиваемые клиентом в погашение указанной задолженности, засчитываются вначале на погашение долга по: тарифным платежам; просроченным процентам; срочным процентам, независимо от указаний, сделанных клиентом; затем, засчитываются в счет возврата предоставленного кредита.

Датой погашения считается дата поступления денежных средств на ссудный счет клиента, а датой уплаты процентов – дата поступления соответствующей суммы на счет № 47427.810.3.00000003417 (пункт 3.24 договора).

В силу пункта 8.4 договора прекращение действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнения настоящего договора ипотеки.

Регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашается на основании совместного заявления сторон договора либо на основании решения суда о прекращении ипотеки (пункт 8.8 договора).

Между ООО «Камчатсбытфармация» (продавец) и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.05.2014 № 5, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю встроенное нежилое помещение № 18 в четырехэтажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 17 (пункт 1 договора).

Как указано в пункте 5 договора, данное имущество находится в залоге по кредитному договору №2013-0037 от 26.03.2013 в ЗАО «Солид Банк». 13.05.2014 Банк выдал согласие ООО «Камчатсбытфармация» на продажу ЗАО «ТПК «Форт-Россо» вышеуказанного объекта с обременением.

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 к договору ипотеки от 17.04.2013 № И -13/2013-0037, ЗАО «Солид Банк» и ЗАО «ТПК «Форт-Россо», в связи с продажей недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки и переходом права собственности, договорились внести изменения в договор ипотеки, в части указания собственника имущества – ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2016 по делу №2-2414/2016 по иску ЗАО «Солид Банк» к ООО «Камчатсбытфармация», Кулагину Ю.М., Новицкой В.А., ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторгнут кредитный договор №2013-0037 от 26.03.2013, заключенный между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация», с ответчиков ООО «Камчатсбытфармация» и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» досрочно взыскана в пользу ЗАО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору в размере 553 099 рублей 31 копейки, из них: сумма текущей задолженности по основному долгу (с 26.03.2013 по 26.02.2016) 304 000 рублей; сумма просроченной задолженности по основному долгу (с 31.12.2015 по 26.02.2016) 201 434 рубля 25 копеек; сумма просроченных процентов (с 21.10.2015 по 20.01.2016) – 28 477 рублей 31 копейка; сумма начисленных процентов (с 21.01.2016 по 26.02.2016) – 10 187 рублей 75 копеек; плата за обслуживание кредитного договора (с 01.12.2015 по 26.02.2016) – 9 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – встроенное нежилое помещение № 18 в четырехэтажном блочном доме, нежилое, общая площадь 40.1 кв.м., этаж 1, местонахождение объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер объекта: 41:01:0010117:9912.

Платежными поручениями № 239, № 240 от 19.08.2016, № 242 от 22.08.2016 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» произвело оплату АО «Солид Банк» в общей сумме 567 830 рублей 30 копеек по кредитному договору № 2013-0037.

22.08.2016 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обратилось в АО «Солид Банк» письмом № 1680 за снятием обременения с заложенного имущества в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № 2013-0037.

10.01.2017 между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (продавец) и ООО «Постоялый двор» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 2 по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность встроенное нежилое помещение № 18 в четырех этажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 17, кадастровый (условный) номер 41:01:010000:00:06648-ОА:018.

ЗАО «ТПК «Форт-Россо» 25.05.2017 обратилось в АО «Солид Банк» с претензионным письмом № 182, согласно которому требует снять обременение с заложенного имущества в связи с полным погашением задолженности по спорному кредитному договору в соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2016 по делу №2-2414/2016.

В ответ на претензию Банк письмом № 2416 от 14.06.2017 сообщил ЗАО «ТПК «Форт-Россо» об отказе в снятии обременения в виде ипотеки с залогового имущества, указав на наличие задолженности по кредитному договору в размере 26 704 рублей 07 копеек.

ЗАО «ТПК «Форт-Россо» оплатило Банку 26 704 рубля 07 копеек платежным поручением от 14.06.2017 № 235.

Письмом от 15.06.2017 № 2429 Банк в дополнение к ответу № 2416 от 14.06.2017 уведомил ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о наличии задолженности по комиссии за обслуживание кредитного договора в размере 3 000 рублей.

Платежным поручением от 15.06.2017 № 238 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» перечислило Банку 3 000 рублей.

26.06.2017 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» претензионным письмом № 1481 обратилось за снятием обременения с имущества в кратчайший срок.

Уведомлением от 03.08.2017 № 41/001/010/2017-1773 Управление Росреестра по Камчатскому краю отказало в снятии приостановления государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, указав, что сторонами сделки не представлен оригинал согласия залогодержателя от 14.07.2017 № 2415 на отчуждение имущества.

Банк 20.10.2017 обратился в адрес ЗАО «ТПК «Форт-Россо» с требоапнием № 4094 о необходимости в течение тридцати дней погасить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2016 по 15.06.2017, в соответствии со статьей 395 ГК РФ по кредитному договору №2013-0037 от 26.03.2013 в сумме 20 697 рублей 61 копейки.

Полагая, что обеспеченное залогом обязательство исполнено в полном объеме, а также учитывая отказ Управления Росреестра по Камчатскому краю в государственной регистрации сделки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 352 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – Постановление от 17.02.2011 № 10),представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение обязательства по оплате стоимости кредитного договора в полном объеме, следовательно, требование о прекращении ипотеки объекта недвижимости является правомерным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается, в том числе, надлежащим исполнением.

Согласно пункту 6 статьи 352 ГК РФ залог прекращается по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса.

По условиям пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вступившим в законную силу 06.05.2016 решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2016 по делу № 2-2414/2016 расторгнут кредитный договор №2013-0037 от 26.03.2013, которым с ответчиков досрочно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору, а также указано на обращение взыскания на заложенное имущество.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 49 указанного Постановления Пленума, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В рассматриваемом случае оплата заемщиком суммы, установленной решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2016, не свидетельствует о полном выполнении всех обязательств по кредитному договору, возникших в период его действия.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки имущество передано в залог во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Объем обеспеченных залогом требований в соответствии с пунктом 1.3 договора ипотеки определяется моментом возможного удовлетворения. Пункт 1.3. договора ипотеки не содержит оговорки, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ в предмет обеспечения залогом не входит.

Принимая во внимание содержание пункта 8.6 договора об ипотеке, которым предусмотрено, что ипотека по настоящему договору прекращается с прекращением обеспеченного заложенным имуществом обязательств клиентом перед банком, во взаимосвязи с пунктами 3.22, 3.23 названного договора, обеспеченным заложенным имуществом обязательством является сумма долга, а также проценты, просроченные проценты (пункты 3.2, 3.3 кредитного договора) и другие платежи по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае неисполненных обязательств по платежам, предусмотренным кредитным договором, независимо от обстоятельства расторжения такого договору вступившим в законную силу акта суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2016 по 05.05.2016, в размере 26 704 рубля 07 копеек оплачена платежным поручением № 235 от 14.06.2017, а также задолженность в сумме 3 000 рублей комиссии за обслуживание кредитного договора погашена платежным поручением № 238 от 15.06.2017.

Согласно представленному в материалы дела расчету Банка, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.05.2016 по 15.06.2017 составляет 20 697 рублей 61 копейка.

Размер подлежащей взысканию суммы процентов за указанный период в рамках настоящего дела судом не устанавливался, при этом апелляционная коллегия отмечает, что обязательство по уплате процентов соответствующей правовой природы (с учетом необходимости дифференцированного расчета погашаемой денежной суммы частичными платежами по правилам статьи 319 ГК РФ), за период с даты вступления в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2016 по делу № 2-2414/2016 (06.05.2016) до даты внесения соответствующих платежей, и после таковых впоследствии, безотносительно проверки правильности соответствующего расчета, следует признать обеспеченным заложенным имуществом.

При этом, указание суда первой инстанции на обратное, противоречит приведенным выше правовым разъяснениям о правовых последствиях расторжения договоров различных типов, а также пункту 1.3. договора ипотеки, которым стороны прямо отнесли к обеспечиваемым требования проценты (без раскрытия правовой природы таковых в полном объеме), связанные с денежным обязательством по кредиту.

Также сторонами спора не раскрывался, судом не исследовался вопрос наличия либо отсутствия задолженности заемщика согласно 3.1. кредитного договора к моменту рассмотрения настоящего спора, с учетом продолжения ведения и обслуживания банком соответствующего кредитного счета, либо отсутствием такового.

В силу изложенного, требование истцов о признании ограничения (обременения) в виде залога по договору ипотеки от 17.04.2013 № и-13/2013-0037 прекращенным, при недоказанности полного погашения обязательств, связанных со спорным кредитным договором, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что стороны спора не лишены возможности рассмотрения во внесудебном порядке вопроса о наличии соответствующего размера не исполненных обязательств из спорного кредитного договора для целей погашения таковых и снятия залогового обременения путем совместного обращения, либо при недостижении соответствующего соглашения повторно обратиться за судебной защитой, исходя из новых оснований заявляемых требований.

С учетом предмета заявленных требований, возражений банка относительно оценки незаверенных копий документа от 14.07.2017, судебная коллегия не усматривает оснований для поддержки в качестве подтвержденных либо опровергнутых выводов о наличии либо отсутствии одобрения банком как залогодержателем договора купли-продажи спорных помещений между истцами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017 по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцами в равном размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017 по делу №А24-3967/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» в пользу акционерного общества «Солид Банк» 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» в пользу акционерного общества «Солид Банк» 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына