Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2019 заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что все имеющие место нарушения устранены и не повлекли за собой негативных последствий и ущемление прав и законных интересов кредиторов, отсутствует возникновение убытков.

ФИО1 ссылается на положения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывая при этом, что дисквалификация является исключительной мерой и суд должен учитывать, что основанием для ее применения не могут служить несущественные нарушения и нарушения, не причинившие значительного ущерба.

По мнению арбитражного управляющего имеются основания для признания допущенных нарушений малозначительными.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.04.2019 в адрес управления поступила жалоба (входящий № 29796) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (далее - ООО «Брамс-Ойл») на действия арбитражного управляющего ФИО1

Рассмотрев указанную жалобу, должностное лицо управления вынесло определение от 23.04.2019 № 20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1

В ходе проведения административного расследования было установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 по делу № А24-3947/2017 общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (далее – должник, ООО «ПСК «Строй ДВ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Управление пришло к выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий не уведомил взыскателя – ООО «Брамс-Ойл» о получении исполнительных документов и необходимости подачи кредитором заявления в рамках дела о банкротстве, а также не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах проведения собраний кредиторов, назначенных на 05.02.2018, 16.07.2018, 16.08.2018, 12.11.2018.

По данному факту 22.05.2019 специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 0026419, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Камчатского края пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный, в том числе и тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и конкурсному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора.

Следовательно, по смыслу приведенных разъяснений, на арбитражного управляющего возлагается обязанность уведомлять являющихся взыскателями по исполнительным листам лиц о получении им исполнительных документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Как следует из определения арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2018 по делу № А24-3947/2017, при рассмотрении требований ООО «Брамс-Ойл» о включении в реестр требований кредиторов, судом установлено, что арбитражный управляющий не уведомил взыскателя – ООО «Брамс-Ойл» о получении исполнительных документов по делу № А24-252/2017 и необходимости подачи кредитором заявления в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, сведения о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 05.02.2018, арбитражным управляющим не размещены в ЕФРСБ. Указанное подтверждается карточкой должника - юридического лица ООО «ПСК «Строй ДВ», размещенной в ЕФРСБ, уведомлением от 22.01.2018 № 09/18, уведомлением от 02.02.2018 №10/18, протоколом от 08.02.2018 № 1.

Аналогичные сведения о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 16.07.2018, также не размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ, что подтверждается карточкой должника - юридического лица ООО «ПСК «Строй ДВ», размещенной в ЕФРСБ, сообщением о собрании кредиторов от 02.07.2018 № 2827938, размещенным в ЕФРСБ, протоколом от 16.07.2018 № 2.

Из карточки должника, размещенной в ЕФРСБ, также следует, что о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 16.08.2018, арбитражным управляющем сведения в ЕФРСБ внесены не были. Изложенное подтверждается сообщением о собрании кредиторов от 06.08.2018 № 2926221, размещенным в ЕФРСБ, и протоколом от 16.08.2018 № 3.

Также карточкой должника и сообщением кредиторов от 28.10.2018 № 3163411, размещенными в ЕФРСБ, подтверждается отсутствие сведений о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 12.11.2018.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 22.05.2019
№ ДВ00264119, жалоба ООО «Брамс-Ойл» от 18.04.2019, определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2018 по делу
№ А24-3947/2017, карточка должника в ЕФРСБ, уведомления о проведении собраний кредиторов, протоколы собрания и сообщения кредиторов) в своей совокупности подтверждают выявленные управлением факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2018 по делу № А73-2906/2018, от 14.06.2018 по делу № А73-6122/2018, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 по делу № А51-10969/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии квалифицирующего признака состава правонарушения - повторности совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

О времени и месте составления протокола ФИО1 был надлежащим образом извещен уведомлением о явке от 23.04.2019
№ 2-4-66/17960, направленным почтовым заказным отправлением, полученным 10.05.2019.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, коллегия не установила оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих квалифицировать совершенное арбитражным управляющим деяние как малозначительное.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О разъяснено, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда, что выявленные нарушения существенным образом нарушают права кредиторов должника и иных лиц, а также способствует затягиванию процедуры банкротства.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие ущерба, а также каких-либо иных негативных последствий, наступивших в результате совершенного деяния, несостоятельна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает причинения материального ущерба и иных негативных последствий, предполагая возможность (угрозу) их наступления в случае несоблюдения правил размещения информации в единой информационной системе.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, суд правильно посчитал необходимым применить к ФИО1 административное наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения касаются такой меры как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства, рассматриваемой судом в рамках дела о банкротстве.

Однако в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о применении в отношении арбитражного управляющего такой меры, как отстранение арбитражного управляющего от процедуры банкротства. Предметом рассматриваемого спора является административная ответственность арбитражного управляющего при наличии квалифицирующего признака состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного кодекса.

В этой связи к рассматриваемому спору в рамках настоящего дела не могут быть применены разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а выражают лишь несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2019 по делу № А24-4026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович