Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным приказа Министерства экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края (далее – министерство, лицензирующий орган) от 19.12.2014 № 854-п об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «Крепость», полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о том, что спорный объект с арендуемым помещением, которое заявитель считает возможным использовать для реализации алкогольной продукции, соответствует понятию рынка и по своим характеристикам отвечает его признакам. Со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ) считает, что обязательным условием для отнесения объекта к рынку является наличие разрешения на организацию рынка, которое в спорной ситуации отсутствовало.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прибывший представитель общества на жалобе настаивал.

Лицензирующий орган не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 ООО «Крепость» обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в нежилом помещении № 45 (магазин «Крепость»), расположенном на 1 этаже здания Универсального рынка по адресу: <...>.

С целью установления соответствия (несоответствия) представленных сведений и помещений, которые предполагались использоваться лицензиатом при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, лицензионным требованиям, приказом от 24.11.2014 № 757-п назначено проведение внеплановой выездной и документарной проверки.

В ходе проведения проверки установлено, что на 1 этаже здания Универсального рынка, где находится принадлежащий обществу магазин «Крепость», расположен продовольственный и вещевой рынок, о чем составлен акт от 19.12.2014 № 262.

Приказом от 19.12.2014 № 854-п обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Основанием для отказа в выдаче лицензии послужило несоответствие помещения требованиям, установленным абзацем 5 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), поскольку магазин «Крепость», в котором предполагается розничная продажа алкогольной продукции, расположен на 1 этаже здания Универсального рынка.

Не согласившись с принятым решением об отказе в выдаче лицензии, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у лицензирующего органа имелись правовые основания для отказа обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является видом деятельности, подлежащим лицензированию.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Порядок выдачи лицензий закреплен в статье 19 Закона № 171-ФЗ, согласно которой для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган заявление и документы, перечисленные в пункте 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

При этом абзацем 5 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 271-ФЗ розничным рынком является имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО «Комета» по адресу: <...> осуществляется эксплуатация капитального «Здания универсального рынка», на первом этаже которого расположено нежилое помещение № 45 площадью 57,4 кв.м, переданное обществу по договору аренды от 01.09.2014 № 1.

Согласно кадастровой выписке об объекте недвижимого имущества и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арендуемое обществом помещение расположено в нежилом здании универсального рынка общей площадью 15040,5 кв.м.

Во внутренних помещениях первого этажа здания универсального рынка имеются торговые места (павильоны, лотки и пр.); при входе в здание имеется выполненная крупным шрифтом и размещенная на козырьке над входом надпись «Рынок»; среди прочих организаций в здании имеется лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно плану (схемы) расположения арендуемого обществом помещения помещение № 45 площадью 57,4 кв.м не имеет отдельного входа со стороны улицы, вход в него осуществляется через общий вход первого этажа здания универсального рынка.

Кроме того, приказом министерства от 07.06.2012 № 240 утвержден План организации розничных рынков в Камчатском крае, предусматривающий организацию розничных рынков в Камчатском крае в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории Камчатского края и территорий муниципальных образований в Камчатском крае и с учетом потребностей Камчатского края в рынках того или иного типа согласно приложению. Приложение № 1 к вышеназванному приказу предусматривает организацию одного универсального рынка по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском. Сведения о наличии других универсальных рынков, находящихся на данной улице, материалы дела не содержат.

Судом также приняты о внимание разрешение на строительство здания универсального рынка по проектной документации «Здание универсального рынка по адресу: <...>», разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здание универсального рынка по указанному адресу.

В кадастровой выписке содержится указание на вид разрешенного использования земельного участка, на котором содержится спорный объект, с кадастровым номером 41:01:0010122:2148 как земельные участки объектов торгового назначения.

Проанализировав вышеуказанные нормоположения, а также дав оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам лиц, участвующих в деле, суды обоснованно исходили из того, что здание рынка, в котором находится арендуемое обществом помещение, по совокупности признаков соответствует понятию розничного рынка, установленному пунктом 2 статьи 3 Закона № 271-ФЗ, что препятствовало выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, в связи с чем вывод судов о законности оспариваемого отказа министерства в выдаче лицензии является правильным.

Данный вывод основан на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм федерального законодательства в области регулирования оборота алкогольной продукции и не подлежит переоценке.

Довод жалобы об отсутствии разрешения на организацию рынка подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности отнесения конкретного объекта к розничному рынку при наличии иных признаков.

Иные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

ООО «Крепость» при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит частичному возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А24-40/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.06.2015 № 280900.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Г.В. Котикова

И.М. Луговая