Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жал обу общества с ограниченной ответственностью «Офисный Центр»

на решение от 21.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А24-4110/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный Центр»

о взыскании задолженности, пеней

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>; далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...>; далее – ООО «Офисный центр») о взыскании 165 727 руб. 25 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с февраля по июнь 2021 года, 4 443 руб. неустойки за период с 29.03.2021 по 31.08.2021, а также длящейся пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2021 (мотивированное решение от 16.11.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также при рассмотрении спора судом первой инстанции принято определение от 27.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Офисный центр» о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Офисный центр» обжаловало их в порядке кассационного производства, указывая в обоснование доводов на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического оказания услуг теплоснабжения в спорном нежилом помещении, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Как полагает кассатор, в отсутствие приборов потребления тепловой энергии истец не мог поставлять в спорный период ответчику тепловую энергию, в связи с чем на стороне последнего не возникло обязанности по ее оплате. Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего спора в общем исковом порядке, а потому ООО «Офисный центр» было лишено возможности защищать свои интересы при рассмотрении настоящего спора.

ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Офисный центр» на праве собственности от 13.09.2007 принадлежат нежилые помещения №№1/1, 2-9,10/1, 11/1, 12/1, 13/1, 14-21, 22/1, 23, общей площадью 359,5 кв.м, кадастровый №41:01:0010112:1537, в здании по ул.Арсеньева 2, г.Петропавловск-Камчатский, Камчатского края.

В период с февраля по июнь 2021 года ПАО «Камчатскэнерго» осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> в том числе в нежилое помещение ответчика, в связи с чем выставило последнему счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии №КЭКП056807 от 30.06.2021 на сумму 15 673 руб. 28 коп., №КЭКП051115 от 31.05.2021 на сумму 26 922 руб. 56 коп., №КЭКП042517 от 30.04.2021 на сумму 36 114 руб. 55 коп., №КЭКП036321 от 31.03.2021 на сумму 41 732 руб. 52 коп., №КЭКП14067 от 28.02.2021 на сумму 49 949 руб. 84 коп., всего на сумму 170 392 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил поставленную тепловую энергию, претензию о погашении долга оставил без удовлетворения, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, суды исходили из доказанности истцом факта поставки в исковом периоде тепловой энергии в нежилое помещение общества и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578.

В подпункте «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно нормам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе технический паспорт на многоквартирный дом (МКД) и инвентаризационное дело, акт обследования нежилого помещения от 25.05.2021, установив факт поставки истцом тепловой энергии в МКД в спорный период, отсутствие доказательств законности демонтажа отопительных приборов и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления в нежилом помещении ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты энергоресурса, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате задолженности за потребленную тепловую энергии и неустойки в связи с возникшей просрочкой оплаты основного долга.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о ненадлежащем извещении ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами принято во внимание, что настоящий спор по формальным признакам относится к категории дел, предусмотренных частью 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», далее – Постановление №10).

Судами не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, подтверждается материалами дела. При этом в материалы дела ответчиком представлялся отзыв на иск и письменные возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства до принятия решения по существу, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве.

Ответчик не был лишен возможности в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, учитывая, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №А24-4110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Э.Э. Падин