Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 14/23/41000-АП от 25.08.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - Гадалова Светлана Евгеньевна,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, Управление, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) о признании незаконным и отмене постановления № 14/23/41000-АП от 25.08.2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.11.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО МКК «Каппадокия» арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указывает, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество действовало добросовестно и разумно, в строгом соответствии с законодательством РФ. Ссылается на то, что собранные по делу доказательства не указывают на то, что указанные в постановлении действия были совершены сотрудниками общества, а также не подтверждают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Вина ООО МКК «Каппадокия» отсутствует, так как Управлением не доказан факт использования незарегистрированного за обществом абонентского номера и взаимодействия с Заемщиком посредством мессенджера. Кроме того, указывает, что направленное должнику сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Вместе с тем, судом установлено, что указанные документы были представлены обществом при подаче заявления в суд первой инстанции. Таким образом, данные документы уже находятся в материалах дела и являются дублирующими, поэтому в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10.

Так, согласно указанным нормам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, оснований для принятия приложенных к апелляционной жалобе доказательств также не имеется. С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес заявителей не возвращаются, фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.

Отзывы на апелляционную жалобу от управления и третьего лица не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

В УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 17.04.2023 (вх. № 13093/23/41000-КЛ) и 24.04.2023 из ФССП России поступили обращения Гадаловой Светланы Евгеньевны (далее – Гадалова С.Е.) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Исходя из содержания поступивших обращений, Гадалова С.Е. имеет договорные отношения с ООО МКК «Каппадокия». На мобильный номер телефона Гадаловой С.Е.
(8-900-681-64-63) поступают сообщения от неустановленных лиц с угрозами, в случае неоплаты задолженности по договору займа.

По данному факту начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления 11.05.2023 вынесено определение № 133987/23/41000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно объяснению Гадаловой С.Е. от 08.05.2023 и представленным ею в Управление скриншотам и фото экрана ее мобильного телефона следует, что 17.01.2023 Гадалова С.Е. на сайте credit7 заключила договор займа с ООО МКК «Каппадокия», по которому имеется просроченная задолженность.

В период с 15:22 14.04.2023 по 00:25 16.04.2023 на номер телефона Гадаловой С.Е. 8-900-681-64-63 с номера телефона 8-917-161-12-38 поступали смс-сообщения с угрозами, в случае неоплаты долга, проведением работы среди ее окружения и негативными последствиями, а именно:

- 14.04.2023 в 15:22 «Свяжитесь. Продлите договор сами сейчас или вам нужна помощь родственников, работодателя и близкого окружения?», «ПЕРЕЗВОНИТЕ мне, либо сообщите в смс, либо оплачивайте везде где просрочка! У вас 2 часа на добровольную оплату, далее ожидайте негативных последствий выше», «ГДЕ БРАЛИ ТУДА И ОПЛАЧИВАЙТЕ! ИНФОРМАЦИЯ ТОЛЬКО ПО ЗВОНКУ! В Ваших же интересах произвести оплату в течение 2х часов, без негатива и работы среди окружения. РАЗГОВОР ОКОНЧЕН!»;

- 14.04.2023 в 18:19 «Оплату не произвели, лояльность и доверие компании потеряли! Теперь вопрос с вами будет решаться на другом уровне! Ожидайте проведения работы среди окружения!»;

- 14.04.2023 в 20:33 «вы уже доказали что добровольно вопрос решать отказываетесь, ожидайте негативных последствий!»;

-15.04.2023 в 00:16 «больше ждать никто не будет, ожидайте негативных последствий неоплаты!»;

- 15.04.2023 в 15:38 «При выезде сотрудника, мы в праве требовать вернуть долг полностью (ст. 4 ФЗ 230). Справитесь сами, или вам нужна помощь?»;

- 16.04.2023 в 00:25 «ул Кооперативная 135, ул Первомайская 16-6 кто сейчас находится по данным адресам?! Вы уже доказали что добровольно вопрос решать отказываетесь, ожидайте негативных последствий и ВЫЕЗД!».

Так как текст смс-сообщения, поступившего 15.04.2023 в 15:38 на номер телефона Гадаловой С.Е. 8-900-681-64-63 с номера телефона 8-917-161-12-38, подобен содержанию смс-сообщения, поступившего в этот же день 15.04.2023 в 16:00 на номер телефона Гадаловой С.Е. 8-900-681-64-63 с номера телефона creditseven, Гадалова С.Е. полагала, что абонент 8-917-161-12-38 представляет интересы ООО МКК «Каппадокия», оказывая на нее психологическое воздействие, побуждая оплатить задолженность по договору займа.

В ходе проведения административного расследования Управлением в адрес ООО МКК «Каппадокия» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из ответа ООО МКК «Каппадокия» от 17.05.2023 следует, что между Обществом и Гадаловой С.Е. есть один активный займ от 17.01.2023 № 3913362, по которому имеется просроченная задолженность в размере 50 025 рублей. Дата возникновения просроченной задолженности – 13.04.2023.

Также из ответа следует, что ООО МКК «Каппадокия» не заключало договор с третьими лицами, предусматривающий совершение такими лицами от имени Общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникающей по договору займа. Договор цессии не заключался. Номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие по возврату просроченной задолженности Гадаловой С.Е., указанный Управлением в определении об истребовании сведений, а именно 8-917-161-12-38, ООО МКК «Каппадокия» не принадлежит. Обществу принадлежит альфанумерический номер creditseven.

Согласно приложенной к ответу Общества таблице в целях взыскания просроченной задолженности ООО МКК «Каппадокия» осуществлялось взаимодействие с Гадаловой С.Е. посредством телефонных звонков 14.04.2023 в 15:47 и 19.04.2023 в 19:20 на указанный в заявке на получение потребительского займа номер ее телефона 8-900-681-64-63. Также Общество направило Гадаловой С.Е. на номер ее телефона 8-900-681-64-63 с номера телефона creditseven смс-сообщения:

- 13.04.2023 в 19:56 «Срочно продлите займ 9300 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;

- 14.04.2023 в 1556 «Уклонение от контакта и оплаты долга негативно влияет на текущую ситуацию. Свяжитесь 89322088622 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru/login»;

- 15.04.2023 в 16:00 «Из-за отсутствия оплаты по договору возможен выезд по Вашему адресу регистрации (ст 4 ФЗ 230), для исключения этой вынужденной меры срочно оплатите долг 89322088622 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;

- 18.04.2023 в 17:35 «Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на сегодня. Оплатите долг. ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

- 20.04.2023 в 17:08 «По адресу регистрации был осуществлен выезд специалистов но с Вами не смогли установить контакт для отмены следующего выезда срочно свяжитесь и оплатите долг ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

- 24.04.2023 в 17:45 «Блокировка звонков из Компании может расцениваться как уклонение Вами от обязательств, учтите Компания вправе уступить Ваш долг третьим лицам ст. 382 ГК РФ ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

- 26.04.2023 в 17:46 «ОТКАЗ от оплаты зафиксирован Учтите Компания в праве обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Оплатите долг сегодня ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

- 28.04.2023 в 17:38 «Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на завтра. Оплатите долг. ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

- 30.04.2023 в 18:31 «По адресу регистрации был осуществлен выезд специалистов но с Вами не смогли установить контакт для отмены следующего выезда срочно свяжитесь или оплатите долг ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

- 02.05.2023 в 18:46 «Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст 382 ГК РФ Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее мы ответственности не несем ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

- 04.05.2023 в 18:09 «Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на завтра с 15.00 до 18.00 Оплатите долг. ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

- 09.05.2023 в 18:17 «По адресу регистрации был осуществлен выезд специалистов но с Вами не смогли установить контакт для отмены следующего выезда срочно свяжитесь или оплатите долг ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

- 11.05.2023 в 17:44 «Возникли сомнения в достоверности Ваших анкетных данных. Компания вправе обратиться в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий Срочно оплатите долг ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru».

По итогам проведения административного расследование Управление пришло к выводу, о том, что ООО МКК «Каппадокия» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Гадаловой С.Е. нарушило требования, установленные Федеральным законом № 230-ФЗ, а именно: пункт 4 части 2 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 7, подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7, часть 6 статьи 7, часть 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи, с чем 04.08.2023 в отношение ООО МКК «Каппадокия» составлен протокол № 14/23/41000-АП об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление от 25.08.2023 № 14/23/41000-АП, которым ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО МКК «Каппадокия» оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником по смыслу Закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом иные, за исключением указанных в части 1 указанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, одним из нарушений, вменяемых административным органом ООО МКК «Каппадокия», является взаимодействие с должником Гадаловой С.Е. посредством направления текстовых сообщений со скрытого контактного номера «сreditseven» на номер телефона Гадаловой С.Е. 8-900-681-64-63.

Судом первой инстанции установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности Обществом осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру телефона, принадлежащего Гадаловой С.Е. путем направления смс-текстовых сообщений с альфанумерического номера «сreditseven».

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014
№ 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в телефонной связи.

Материалами дела подтверждается, что на абонентский номер должника направлены текстовые смс-сообщения со скрытого номера с использованием альфанумерического номера «сreditseven». Принадлежность обществу буквенного идентификатора «сreditseven» заявителем не оспаривается.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что буквенный идентификатор номера не является его сокрытием, а использование альфанумерического обозначения номера с которого осуществлялось взаимодействие не противоречит требованиям Федерального закона № 230-ФЗ.

Данный довод оценен и правомерно отклонен судом как прямо противоречащий положениям части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, которая содержит запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение.

Альфа-номер, с которого приходили сообщения заемщику, и который определяется на телефоне после поступления сообщения как номер абонента, исключает возможность соединения с направившим сообщение лицом. После набора альфа - номера «сreditseven», соединение с абонентом невозможно.

Заключение договора на оказание услуг с ООО «ИнфоБит» на использование альфа - номера «сreditseven» является дополнительной услугой и не исключает обязанности Обществом соблюдения норм и ограничений установленных законом.

Как верно указано судом первой инстанции то обстоятельство, что непосредственно в тексте sms-сообщений указан номер телефона ООО МКК «Каппадокия», не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя, буквенное обозначение «сreditseven» не позволяет должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие.

Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12761.

То обстоятельство, что обозначение «сreditseven» является товарным знаком общества, также не свидетельствует о соблюдении требований части 9 статьи 7 Закона
№ 230-ФЗ.

Ссылка апеллянта на отсутствие технической возможности произвести смену имени отправителя Creditseven на цифровой номер для отправки тестовых сообщений с целью взаимодействия с заемщиками не принимается апелляционным судом, поскольку не освобождает общество от соблюдения требований Закона № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 14.04.2023 в 15:22 по 16.04.2023 в 00:25 на телефонный номер Гадаловой С.Е. 8-900-681-64-63 с не принадлежащего Обществу абонентского номера телефона 8-917-161-12-38, в том числе более двух раз в сутки и после 22 часов, направлены смссообщения, текст которых преследовал цель оказать психологическое воздействие на Гадалову С.Е., тем самым побуждая погасить просроченную задолженность по договору займа.

В связи, с чем Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 7, пп «а» пункта 2 части 5 статьи 7, части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, при взаимодействии Общества с Гадаловой С.Е., по возврату просроченной задолженности посредством направления смс-сообщений с телефонного номера 8-917-161-12-38.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт принадлежности номера телефона 8-917-161-12-38 ООО МКК «Каппадокия» и как следствие не усматривает в действиях Общества по данному эпизоду нарушений вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно представленному в материалы дела письму публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от 29.05.2023 № 18005-ДВ-2023 абонентский номер телефона 8-917-161-12-38 принадлежит физическому лицу и зарегистрирован на Трисова Д.Е.

Таким образом, данный телефонный номер, с которого осуществлялось взаимодействие с Гадаловой С.Е., направленное на возврат просроченной задолженности, Обществу не принадлежат.

Кроме того, в своем ответе от 17.05.2023, представленном в Управление, ООО МКК «Каппадокия» пояснило, что абонентский номер телефона 8-917-161-12-38 Обществу не принадлежит.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, с номера телефона которого осуществлялось взаимодействие с Гадаловой С.Е., является сотрудником ООО МКК «Каппадокия» или по поручению Общества совершают в отношении должника действия, направленные на возврат просроченной задолженности, материалы дела не содержат.

Связь Общества с Трисовым Д.Е. Управлением в ходе административного расследования не установлена.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Гадаловой С.Е. с номера телефона 8-917-161-12-38 осуществлялось Обществом в его интересах или по его поручению.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения ООО МКК «Каппадокия» требований пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 7, пп «а» пункта 2 части 5 статьи 7, части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом Управления о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ по данному эпизоду.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что исключение указанного эпизода из объективной стороны состава вмененного Обществу правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ при наличии и доказанности административным органом иного нарушения, не влияет в целом на правомерность квалификации деяния, совершенного заявителем, по части 1 статьи 14.57 КоАП.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию физических лиц, вступая с ними в договорные отношения, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона
№ 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на судебные акты по иным судебным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они приняты по конкретным делам с участием иных сторон и по иными фактическими обстоятельствами, не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В данном случае, управлением установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что ООО МКК «Каппадокия» неоднократно привлекалось административной ответственности, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с этим оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для снижения штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения выявленного правонарушения ООО МКК «Каппадокия» не является субъектом малого и среднего предпринимательства (исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2022), следовательно к рассматриваемым правоотношения не подлежат применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно статьям. 1.2, 3.1 КоАП РФ административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из характера допущенного нарушения, апелляционный суд считает, что сумма штрафа (70 000 руб.), примененная управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, при том, что предшествующее привлечение общества к ответственности не привело к достижению предупредительных целей административного производства.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в указанном выше размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2023 по делу № А24-4117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская