Гражданский кодекс часть 1

от Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю: Горячкина Н.П. по доверенности от 15.00.2009 № 4980/07 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Камчатского филиала: Усков Д.В. по доверенности от 14.10.2008 со специальными полномочиями сроком до 30.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Камчатского филиала

апелляционное производство № 05АП-5216/2009

на решение от 22.09.2009

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4155/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Камчатского филиала

к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2009 №099070.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю (далее - Управление, административный орган) от 28 августа 2009 года № 099070 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2009 в удовлетворении заявленных требований банку было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.09.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Банк, ссылаясь на статьи 451, 821, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ухудшение финансового состояния заемщика, возникшее в результате возбуждения уголовного дела или предъявление гражданского иска к заемщику, является существенным изменением обстоятельства, наличие которого перед предоставлением кредита, являлось бы определяющим фактором для заключения договора либо повлияло на те или иные его условия. В связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что условия, предусмотренные пунктами 5.5, 5.6 договора (квартира), пунктами 5.4, 5.5 договора (любые цели), предусматривающие право Банка на досрочное истребование задолженности соответствуют действующему законодательству, в том числе нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

По мнению Общества, невыполнение заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы займа дополнительно предоставляет право Банку возможность досрочного истребования задолженности.

Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк» полагает, что заключаемые между Банком и гражданами кредитные договоры не являются публичными, следовательно, по мнению Общества, не могут регулироваться Законом № 2300-1.

Также заявитель полагает, что взимаемый штраф за досрочный возврат кредита, предусмотренный договором, компенсирует Банку потери от неуплаты заемщиком процентов в течение оговоренного периода пользования кредитными средствами, поэтому по своей природе эта плата может быть соотнесена с процентами за пользование кредитом. По мнению Общества, реализация данного права не запрещена законодательством.

Податель апелляционной жалобы считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно: в соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества подлежало рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица - ЗАО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Камчатского филиала доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Банка возразила, считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2009 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 14.07.2009 по 20.07.2009 должностными лицами Управления на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 08.07.2009 №1221 проведена проверка соблюдения Камчатский филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Артиллерийская, 5/1 обязательных требований законодательства в сфере финансовых услуг.

По результатам проведенной проверки должностными лицами Управления составлен акт от 20.07.2009 №1221 и протокол от 20.08.2009 №099068, из которых следует, что при осуществлении деятельности ЗАО «Райффайзенбанк» (Камчатский филиал) допустило включение в договор, условий ущемляющих установленные законом права потребителей, выразившиеся в следующем:

- нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий кредитного договора;

- ограничение права потребителя на отказ от исполнения договора (права на досрочное расторжение договора);

- нарушение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров.

Копия акта вручена 20.07.2009 директору Банка Архипцеву И.Н., который присутствовал при его составлении.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Зарайченковой Н.В. от 28.08.2009 № 099070 ЗАО «Райффайзенбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Банка по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя подтвержден материалами дела, в связи с чем постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 28 августа 2009 года № 099070 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15.000 руб. является законным и обоснованным

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разделом 5 договора предусмотрены случаи, которые рассматриваются Банком как основания для досрочного истребования задолженности. В частности пунктами 5.5, 5.6 договора предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых Банк устанавливает для себя право отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного истребования задолженности. К таковым отнесены любые нарушения обязательств со стороны заемщика, предусмотренных договором; возбуждение уголовного дела в отношении либо в связи с действиями заемщика, членов его семьи; предъявление гражданского иска к заемщику со стороны третьих лиц.

В части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно материалам дела, разделом 5 договора предусмотрены случаи, которые рассматриваются банком как основания для досрочного истребования задолженности. В частности пунктами 5.5, 5.6 договора (квартира), пунктами 5.4, 5.5 договора (любые ценности) предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых Банк устанавливает для себя право отказаться от исполнения договора и потребность досрочного истребования задолженности. К таковым отнесены любые нарушения обязательств со стороны заемщика, предусмотренных договором; возбуждение уголовного дела в отношении либо в связи с действиями заемщика, членов его семьи; предъявление гражданского иска к заемщику со стороны третьих лиц.

При этом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Поскольку в спорный договор банк включил условия, предусматривающие его право в одностороннем порядке расторгнуть или изменить условия договора по основаниям, не предусмотренным законом, то данные действия заявителя входят в противоречия с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в разделе 6 договора предусмотрено, что в случае отказа от получения кредита заёмщик уплачивает кредитору штраф в размере 1 (одного) % от максимальной суммы предоставляемого кредита, тем самым ограничено право потребителя на отказ от исполнения договора (права на досрочное расторжение договора) (ст. 810 ГК, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. В данной норме сформулировано общее правило, устанавливающее право заемщика на отказ от договора до момента получения кредитных денежных средств.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Приведенные нормы не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита, как взыскание штрафа с заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца по определению не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства (ст. ст. 309, 315, п.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл.25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств последнего по удовлетворению таких требований.

Поэтому включение в договор условий об ответственности потребителя-заемщика за надлежащее исполнение кредитного договора (в части реализации соответствующего права заемщика на досрочное возвращение кредита с согласия заимодавца) нарушает правила, установленные взаимосвязанными положениями п.2 ст.810 и п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за досрочный возврат суммы кредита ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законом. В связи с этим, руководствуясь статьей 16 Закона о защите прав потребителей, Управление обоснованно установило, что действия банка по включению в кредитные договоры названного условия нарушает права потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные условия существенно ущемляют права гражданина-потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора, и возлагают на него не предусмотренную законом обязанность по уплате штрафа и противоречат статье 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемым постановлением Обществу вменено неправомерное включение в пункт 9.6 кредитного договора условия, согласно которому споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Предусмотрев в договоре условие о подсудности, в редакции, отличной от предусмотренной указанными выше нормами закона, Банк ущемил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению, поскольку право потребителя на выбор территориальной подсудности по своему усмотрению установлено законом, а потому договором ограничено быть не может.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 28.08.2009 №099070 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Нарушений со стороны Управления порядка привлечения Банка к административной ответственности коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно: в соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества подлежало рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица - ЗАО «Райффайзенбанк», апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2009 по делу № А24-4155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович