Гражданский кодекс часть 1

кказенному предприятию Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству», Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

третьи лица:Камчатский край в лице Министерства финансов Камчатского края, Министерство культуры Камчатского края

о взыскании 200 000 руб. процентов

М.М. СаранцеваОбщество с ограниченной ответственностью «Евродизайн» (ОГРН 1044100640154, ИНН 4101094316, место нахождения: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Тушканова, 7/2, оф.38; далее – ООО «Евродизайн») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к казенному предприятию Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству» (ОГРН 1024101026180, ИНН 4101025778, место нахождения: 683003, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 89; далее – казенное предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 895 857 руб. 85 коп.

До принятия решения ООО «Евродизайн» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у казенного предприятия взыскать указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683032, <...>) за счет средств казны Камчатского края в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камчатский край в лице Министерства финансов Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, площадь им.В.И.Ленина, 1; далее – Министерство финансов), Министерство культуры Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, площадь им.В.И.Ленина, 1; далее – Министерство культуры).

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с казенного предприятия Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству» 2 207 113 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 06.02.2013. В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 06.03.2010 до 14.10.2010 отказано.

Дополнительным решением от 07.02.2014 суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у Казенного предприятия Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству» взыскать с Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края за счет казны Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн» в порядке субсидиарной ответственности 2 207 113 руб. 28 коп. процентов за период с 14.10.2010 по 06.02.2013, 20 000 руб. государственной пошлины, 14 035 руб. 56 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение от 06.02.2014 и дополнительное решение от 07.02.2014 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2014 решение суда от 06.02.2014, дополнительное решение от 07.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с казенного предприятия в пользу ООО «Евродизайн» 2 207 113 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 06.02.2013 и расходы по оплате госпошлины, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у казенного предприятия взыскать их с Камчатского края за счет казны Камчатского края в лице Министерства финансов и с Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Решением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, с казенного предприятия в пользу ООО «Евродизайн» взыскано 2 207 113 руб. 28 коп. процентов за период с 14.10.2010 по 06.02.2013, а в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия – с Камчатского края за счет казны Камчатского края в лице финансового органа Министерства финансов Камчатского края.

В кассационной жалобе Министерство финансов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 12.12.2014, постановление апелляционного суда от 25.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Министерство финансов неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности по исполнению обязательства основного должника, тогда как надлежащим органом, выступающим от имени Камчатского края, следует рассматривать Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края. Заявитель жалобы также ссылается на то, что на момент рассмотрения иска Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края не утратило полномочий по осуществлению функций собственника имущества казенного предприятия. По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ». Также заявитель указывает на то, что Министерство финансов не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, ООО «Евродизайн», Министерство культуры, считая решение суда от 12.12.2014, постановление апелляционного суда от 25.02.2015 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края и Министерством культуры заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2012 по делу № А24-5655/2011 с казенного предприятия в пользу ООО «Евродизайн» взыскано 11 384 207 руб. 76 коп. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 11 386 207 руб. 76 коп. К субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у Казенного предприятия Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству» привлечен Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Исполнительный лист по делу № А24-5655/2011, выданный на основании решения суда от 23.04.2012, должником исполнен в полном объеме 06.02.2013, о чем свидетельствует платежное поручение № 559.

ООО «Евродизайн», ссылаясь на неправомерное пользование казенным предприятием денежными средствами в период с 14.10.2010 по 06.02.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и, установив факт ненадлежащего исполнения казенным предприятием своих обязательств, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований за период с 14.10.2010 по 06.02.2013. При этом, установив, что собственником имущества казенного предприятия является Камчатский край, суды правильно указали, что при недостаточности у основного должника денежных средств для исполнения обязательств перед истцом, субсидиарную ответственность по этим обязательствам должно нести данное публично-правовое образование.

При определении Министерства финансов в качестве органа, выступающего от имени Камчатского края в спорных отношениях, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 1 Постановления № 23 со ссылкой на положения статьи 158 БК РФ разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что учредителем казенного предприятия является Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края. Между тем, суды установили, что согласно Закону Камчатского края от 20.11.2013 № 340 «О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края в отличие от предыдущих периодов не было наделено функцией главного распорядителя бюджетных средств в отношении расходных обязательств ликвидируемого казенного предприятия. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что статус Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края как главного распорядителя бюджетных средств в отношении казанного предприятия с позиции норм бюджетного законодательства на спорный период не подтвержден.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, указав на невозможность установления иного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного предприятия в рассматриваемом периоде, правомерно определили Министерство финансов в качестве органа, представляющего Камчатский край в данных обязательствах.

Доводы заявителя жалобы о том, что Министерство финансов неправомерно привлечено для исполнения обязательств основного должника, тогда как надлежащим органом, выступающим от имени Камчатского края, следует рассматривать Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края подлежат отклонению как не основанные на законе.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края на момент рассмотрения иска существует, не утратило полномочий по осуществлению функций собственника имущества казенного предприятия, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как верно отметили суды, приведенное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края статуса главного распорядителя бюджетных средств в отношении данного предприятия.

Его же ссылка на неправомерное применение судами разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», подлежит отклонению, поскольку применение таких разъяснений не привело к принятию неправильных судебных актов.

Довод жалобы о том, что Министерство финансов не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, отклоняется, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований истца, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых он просит считать ответчиком казенное предприятие, субсидиарными ответчиками Камчатский край в лице Министерства финансов Камчатского края и Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Ссылка Министерства финансов на указание в постановлении суда апелляционной инстанции даты его изготовления в полном объеме 24.02.2015, тогда как резолютивная часть данного постановления была оглашена 25.02.2015, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции опечатке, исправленной в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 02.07.2015.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу №А24-4200/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева