Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»,

апелляционное производство № 05АП-5498/2016

на решение от 06.06.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4262/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 371 558 рублей 11 копеек неустойки,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 998 156 рублей 54 копеек неустойки,

при участии:

от ФГКУ «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»: ФИО1 по доверенности от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Дальспецстрой», Предприятие) о взыскании 9 371 558 рублей 11 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 3/12-Д от 11.12.2012.

Определением суда от 27.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 25.12.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.04.2016 к производству принят встречный иск ФГУП «Дальспецстрой» с требованием, уточнённым в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 998 156 рублей 54 копеек неустойки за просрочку оплаты проектно-изыскательских работ по договору за период с 23.05.2014 по 28.08.2015.

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 первоначальный иск удовлетворён частично, с Предприятия взыскана неустойка в размере 4 600 892 рублей 29 копеек, встречные исковые требования о взыскании с Учреждения неустойки в размере 7 998 156 рублей 54 копеек удовлетворены в полном объёме; в результате произведённого судом зачёта требований с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 3 397 264 рубля 25 копеек, бремя судебных расходов по уплате государственной пошлины распределено между сторонами пропорционально размеру уплаченных ими сумм государственной пошлины и размеру удовлетворённых исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску в размере 4 770 665 рублей 82 копеек, Учреждение обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочный, по его мнению, расчёт судом размера неустойки исходя из даты подписания соответствующих актов сдачи выполненных работ. Утверждает, что неустойка в данной ситуации должна рассчитываться исходя из даты начала просрочки исполнения обязательств, определяемой как конечный срок выполнения работ по договору.

В дополнения к апелляционной жалобе апеллянт представил объяснения, в которых также указал, что суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взысканную сумму неустойки по встречному иску до размера взысканной суммы по первоначальному иску, поскольку истец является бюджетным учреждением.

От Предприятия в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражала, решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Учреждение, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворения исковых требований Учреждения о взыскании с Предприятия 4 770 665 рублей 82 копеек.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.12.2012 между Учреждением (Заказчик) и Предприятием (Генподрядчик) на основании распоряжения Правительства РФ от 02.09.2010 № 1422-р заключён договор № 3/12-Д на выполнение работ по строительству объекта: «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 1 этап».

Пункт 1.1 договора предусматривает, что генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке технической документации и строительству объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора техническая документация состоит из проектной документации и рабочей документации (включая сметы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 635 850 870 рублей с учётом НДС. Начало работ – не позднее шести рабочих дней со дня заключения договора; окончание – 15.07.2014 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора генподрядчик обязан своими и привлеченными силами разработать техническую документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметного расчета.

Согласно пунктам 3.2.6 и 3.2.10 договора заказчик обязан принимать к оплате выполненные работы и обеспечивать финансирование выполненных работ.

Приложение № 1 к договору «Расчёт стоимости строительства объекта» предусматривает, что стоимость выполнения проектно-изыскательских работ (глава 12) составляет 55 370 740 рублей без НДС; 65 042 070,24 рублей с НДС.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 № 6 стоимость работ согласована в размере 599 179 606,86 рублей (с учётом стоимости проектно-изыскательских работ).

В соответствии с пунктом 3.4.8 договора генеральный подрядчик обязан подготовить с учетом установленных договором сроков график производства работ, содержащий сроки выполнения отдельных видов работ и их стоимость в соответствии с технической документацией и передать его заказчику для утверждения в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания договора, при этом предусмотреть в 2013 году ввод в эксплуатацию не менее трех домов.

Графиком производства работ установлено и сторонами не оспаривалось, что работы по строительству жилых домов по ГП 09, 10, 11 должны были быть завершены до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 6.3 договора генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неисполненного обязательства.

Нарушение Предприятием сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Судом установлено, что факт просрочки исполнения Предприятием его обязательств подтверждается сводным реестром актов формы КС-2 и с учётом положений пункта 6.3 договора о начислении неустойки от цены неисполненного обязательства влечёт взыскание с ответчика неустойки, определяемой исходя из срока неисполнения обязательств и их объёма.

Применяя вышеуказанные законоположения, суд верно рассчитал сумму неустойки, подлежащей начислению Предприятию, в общем размере 4600892 рубля 29 копеек. В частности, по строительству жилых домов позиции ГП 09,10,11: на 31.12.2013 размер неисполненного обязательства составил 75 771 227,90 руб. Размер неустойки на сумму 75 771 227,90 руб. за период с 01.01.2014 по 05.02.2014 составил 1 000 180,20 руб. (формула расчета 75 771 227,90 х 11%/300 х 36). По аналогичной формуле расчета неустойка на сумму 70 544 926,48 руб. за период с 06.02.2014 по 02.03.2014 (25 дней) составила 646 661,83 руб.; неустойка на сумму 64 918 941,36 руб. за период с 03.03.2014 по 31.03.2014 (29 дней) составила 690 304,74 руб.; неустойка на сумму 57 938 764,64 руб. за период с 01.04.2014 по 29.04.2014 (29 дней) составила 616 082,19 руб.; неустойка на сумму 43 903 575,60 руб. за период с 30.04.2014 по 29.05.2014 (30 дней) составила 482 939,33 руб.; неустойка на сумму 25 480 154,18 руб. за период с 30.05.2014 по 30.06.2014 (32 дня) составила 298 967,14 руб.; неустойка на сумму 3 223 968,86 руб. за период с 01.07.2014 по 29.09.2014 (91 день) составила 107 573,09 руб.; неустойка на сумму 966 490,80 руб. за период с 30.09.2014 по 06.10.2014 (на 07.10.2014 из анализа данных сводного реестра (сумма значений графы 4.4) следует, что работы на 202 460 180,82 руб. уже выполнены) за 7 дней составила 2 480,66 руб., всего 3 845 189,18 руб. По работам без учета проектно-изыскательских работ (64 062 126,84 руб.) и работ по строительству жилых домов по ГП 09, 10, 11 (202 460 150,82 руб.): на 15.07.2014 стоимость невыполненных работ составляет 25 327 082,64 руб. неустойка за период с 16.07.2014 по 14.09.2014 (61 день) по изложенный выше формуле на сумму 25 327 082,64 руб. составила 566 482,41 руб.; за период с 15.09.2014 по 29.09.2014 (15 дней) на сумму 22 084 790,24 руб. составила 121 466,34 руб.; за период с 30.09.2014 по 06.10.2014 (7 дней) на сумму 9 763 082,18 руб. составила 25 058,57 руб.; за период с 07.10.2014 по 13.10.2014 (7 дней) на сумму 7 695 758,76 руб. составила 19 752,44 руб.; за период с 14.10.2014 по 06.11.2014 (в пределах заявленных требований, за 24 дня) на сумму 6 934 006,22 руб. составила 61 019,25 руб., всего 793 779,01 руб.

Вместе с тем, поскольку Учреждением заявлено о взыскании 755 703,11 руб., то неустойка подлежала взысканию в пределах заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Предприятие не отрицало факт выполнения работ с просрочкой, а представитель Учреждения в судебном заседании пояснил, что не оспаривает сведения по датам подписания актов, стоимости выполненных работ, указанные в табличной форме в сводном реестре актов выполненных работ, предоставленном в дело Предприятием, в связи с чем на основании положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд признал названные обстоятельства установленными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А244202/2014, имеющим преюдициальный характер по отношению к данному делу, установлены обстоятельства заключения и исполнения спорного договора подряда, аналогичные обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении данного спора.

Таким образом, с Предприятия в пользу Учреждения правомерно взыскана сумма неустойки по договору в размере 4 600 892 рублей 29 копеек.

Доводы апеллянта о необходимости применения иной формулы расчёта коллегией отклоняются как противоречащие вышеуказанным нормам права, совокупностью которых предусмотрен соответствующий порядок расчёта неустойки.

Коллегия также находит безосновательными и доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки, начисленной Учреждению за просрочку исполнения им своих обязательств, в порядке статьи 333 ГК РФ до размера удовлетворённых встречных исковых требований, поскольку ходатайству Учреждения о снижении суммы неустойки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и оснований для её пересмотра не имеется.

При этом сам по себе правовой статус апеллянта как государственного бюджетного учреждения не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

По результатам рассмотрения дела понесённые сторонами расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на стороны пропорционально размеру уплаченной в бюджет государственной пошлины и размеру удовлетворенны требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2016 по делу №А24-4262/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко