Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2018 (судья Березкина В.П.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А24-4281/2016
по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бульвар»

о привлечении бывших руководителей должника ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 3 573 209,96 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» (ОГРН 1134101005390, ИНН 4101160223, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д.40) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» (далее – ООО «Бульвар», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 15.08.2017 ООО «Бульвар» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Бульвар» ФИО4 31.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 по обязательствам должника в размере 1 444 633,42 руб. на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду неотражения в бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы приобретенных товарно-материальных ценностей.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО5 заявление предыдущего конкурсного управляющего поддержал и уточнил требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать солидарно с

Пинтусова И.В. и Пинтусова С.И. в пользу должника 3 573 209,96 руб., определив размер субсидиарной ответственности в сумме непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитоов, а также текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 28.02.2018 и постановление апелляционного суда от 30.05.2018 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявители указывают о несогласии с выводом судов о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом ссылаются на то, что суды не приняли во внимание определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017, в котором суд указал на то, что истребуемые документы в копиях, заверенных руководителем должника, выдать на руки временному управляющему ООО «Бульвар» ФИО4 не позднее чем через три дня с даты получения определения об истребовании доказательств, о чем неоднократно указывалось представителем ответчиков. Отмечают, суды уклонились от оценки того обстоятельства, что конкурсный управляющий находится в другом регионе страны и никогда не появлялся в месте нахождения должника – в Камчатском крае. Считают, что, привлекая к субсидиарной ответственности ФИО3, суд оставил без внимания тот факт, что последний был назначен генеральным директором должника 03.07.2017, что исключает возможность его влияния на возникновение банкротства ООО «Бульвар». Указывают на то, что суды не указали, какие именно действия (бездействие) ФИО3 привели к негативным последствиям, приведшим к банкротству общества. Полагают, что неполучение документов бухгалтерского учета конкурным управляющим

обусловлено исключительно его бездействием и неисполнением последним определения суда от 16.05.2017 об истребовании документов, что исключает возможность удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Бульвар» ФИО5 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что именно на руководителя должника возложена обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, что не было предпринято ФИО1 Отмечает, что со стороны временного управляющего предприняты меры по получению документации ООО «Бульвар», а именно: в суд было заявлено соответствующее ходатайство об истребовании у руководителя общества документов, которое было удовлетворено. Ссылается на отсутствие необходимости в получении временным управляющим исполнительного листа, поскольку решением суда от 15.08.2017 ООО «Бульвар» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указывает, о том, что документация передана на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Лото Сервис» (далее – ООО «Лото Сервис») ФИО1 и ФИО3 временному и конкурсному управляющему не сообщалось, сам договор от 28.06.2017 с актом приема-передачи документов не передавался, следовательно, установить состав переданной документации и ее относимости к требованию по передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не представляется возможным. Отмечает, что о наличии данного договора конкурсный управляющий узнал из письма ООО «Лото Сервис», перенаправленного СРО АУ «Правосознание» в конце сентября 2017 года – после обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника; в свою очередь,

ООО «Лото Сервис» в письме указало о необходимости выезда конкурсного управляющего на место хранения документов в г. Петропавловск- Камчатский для получения их на руки, как указано в определении арбитражного суда от 16.05.2017 в связи с тем, что расходы на отправку транспортной компанией с вручением получателю составят около 30 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в их кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий ООО «Бульвар» ФИО5, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 02.03.2017 ФИО1 являлся директором ООО «Бульвар» с 04.12.2013.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бульвар» по состоянию на 04.10.2017 следует, что ФИО3 являлся учредителем (участником) общества с размером доли 70% в уставном капитале общества с 26.07.2017 и осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Поскольку бывшим руководителем ООО «Бульвар» не была исполнена обязанность по передаче документов должника,, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 обратился в арбитражный суд с

заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пинтусова И.В. на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Впоследствии к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Пинтусов С.И.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 31.08.2018, соответственно, производство по делу должно производиться по правилам гл. III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с

заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,

отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что руководителями ООО «Бульвар» ФИО1 и ФИО3 не исполнена обязанность по передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, признав доказанной вину в передаче документации конкурсному управляющему. В связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В главе III.2 Закона о банкротстве установлены ряд оспоримых презумпций и порядок их опровержения, исходя из которых арбитражный суд должен определить объем обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и распределить бремя доказывания.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей,

сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рамках настоящего спора основанием для возложения субсидиарной ответственности на бывшего директора ООО «Бульвар» ФИО1 и сменившего его на этой должности ФИО3 явилось исключительно непередача документов конкурсному управляющему, а также неотражение в бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы приобретенных товарно- материальных ценностей.

Совершение ответчиками иных виновных действий, приведших к банкротству должника, из материалов дела не усматривается и судами не устанавливалось.

Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 16.05.2017 арбитражный суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ФИО4 об истребовании перечня имущества должника у руководителя ООО «Бульвар», в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, при этом указав в судебном акте выдачу истребуемых документов в копиях, заверенных руководителем должника, выдать на руки временному управляющему ООО «Бульвар» ФИО4 не позднее чем через 3 дня с даты получения определения об истребовании доказательств.

На основании указанного судебного акта временному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС 013305811.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

ФИО4, являясь временным управляющим ООО «Бульвар», а также назначенный после него конкурсным управляющим ФИО5, действуя разумно и добросовестно, были обязаны принять все возможные меры по исполнению указанного определения.

Между тем в дело не представлены документальные подтверждения обращения временного управляющего ФИО4, а также являющегося его правопреемником конкурсного управляющего ФИО5 в службу судебных приставов с целью его предъявления ФИО1 для получения необходимой бухгалтерской и иной документации ООО «Бульвар», не доказана невозможность получения указанных документов в рамках исполнительного производства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все действия временного управляющего ФИО6 за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества «Бульвар» были направлены только на формальное истребование документов у руководителя должника, конкурсным управляющим ФИО5 полученный исполнительный лист для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 11.05.2017 у временного управляющего не истребован и к исполнению не предъявлялся.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчики уклонялись от добровольного исполнения обязанности передать документы конкурсному управляющему.

Так, в дело представлен заключенный 08.06.2017 между

ООО «Бульвар» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лото Сервис» (поверенный) договора поручения от № 1Б, предметом которого является принятие на хранение бухгалтерских и иных документов ООО «Бульвар» за 2013-2014 годы и в целях исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2017 по делу № А24-4281/2016 выдача на руки временному управляющему ООО «Бульвар» ФИО4 истребуемых документов. Документы должника переданы ООО «Лото Сервис» по акту от 14.06.2017.

Как видно из представленной в дело переписки, конкурсный управляющий обращался к руководителю должника и ООО «Лото Сервис» с запросами о необходимости предоставления документов в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В ответах на указанные запросы конкурсному управляющему предложено забрать запрашиваемые документы нарочно, в г.Петропавловске-Камчатском, ввиду большого объема документов и затратности их доставки.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчиков о том, что с первого дня его назначения конкурсному управляющему не препятствуют и не ограничивают доступ к документам должника.

Ответчики в своих пояснениях обратили внимание суда первой инстанции на то, что с момента введения в отношении ООО «Бульвар» процедуры наблюдения, а в последующем конкурсного производства, ни временный управляющий, ни впоследствии конкурсный управляющий или иные лица, привлеченные заявителем, ни разу не выезжали по месту нахождения должника и его документации.

Указанные сведения и обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты, притом, что временный управляющий по существу ограничился подачей заявления об истребовании документов, а конкурсный управляющий – направлением запросов в адрес бывшего руководителя.

Как полагает суд округа, несмотря на то, что способы получения информации от бывшего руководителя должника со стороны управляющего не противоречили нормам Закона о банкротстве, при наличии у бывшего

руководителя должника установленной законом обязанности по передаче документов, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел технические и процессуальные возможности для установления иных форм общения и взаимодействия с бывшим руководством должника, в том числе посредством личного контакта путем выезда по адресу должника и непосредственно ответчиков, сведениями о которых управляющий располагал.

Объективных причин, не позволяющих конкурсному управляющему разобраться в сложившейся ситуации, суду не представлено.

При этом арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно и давая согласие на его назначение в дело о банкротстве должника, находящегося в регионе, расположенном на значительном удалении от места жительства управляющего, должен предполагать о необходимости выезда к месту нахождения должника для того, чтобы контролировать процедуру конкурсного производства

Ввиду того, что ООО «Бульвар» применяло упрощенную систему налогообложения, у должника отсутствовала обязанность по представлению составлению бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса).

Поскольку документы первичного бухгалтерского учета не исследовались, у судов отсутствовали основания для вывода о недостоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчики намеренно уклоняются от передачи документов конкурсному управляющему либо ненадлежащим образом исполняли обязанности по ведению и хранению документации общества. Кроме того, заявителем не доказано наличие у ООО «Бульвар» имущества, стоимость которого позволяла погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность (требования, включенные в реестр и текущую задолженность) и исключительно отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму.

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины ФИО1, ФИО3 в непередаче документов конкурсному

управляющему и, в связи с этим, о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «Бульвар».

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2018 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А24-4281/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бульвар» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов